Prokondina, Louvob c/Suárez, Juan y otros ocupantes s/Reivindicación

¿Quién es el actor?

Prokondina Louvob.

¿A quién se demanda?

Suárez, Juan; Alejandro Uría; Neyra Alaniz Alvez; y otros ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre un inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por los demandados; se confirmó la resolución de la Cámara que confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la reivindicación; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Fecha del acuerdo: 15 de agosto de 2007.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara Primera de Apelación en lo Civil y Comercial -Sala II- del Departamento Judicial de Lomas de Zamora confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la reivindicación; con costas."

"Contra ese pronunciamiento dedujeron los demandados por derecho propio el presente recurso en el que denuncian la violación de los arts. 156 y 159 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires."

"Como lo dictamina el señor Subprocurador General, el recurso no puede prosperar."

"En efecto la alzada expresamente sostuvo que los demandados no habían logrado acreditar la posesión invocada en su responde, ni tampoco que el boleto del cual intentaban valerse fuera reconocido, ni que poseía fecha cierta, resultando en consecuencia inoponible para las partes (v. fs. 215 vta.). Finalmente con una fórmula omnicomprensiva dejó sentado que los restantes agravios no habían de merecer tratamiento alguno, pues no guardaban relación con la cuestión ventilada en la especie."

"Soy de la opinión que no ha existido omisión de cuestiones esenciales, en tanto que el tribunal abordó las que consideró fundamentales para la resolución de la litis. Descartó en cambio las que no tenían incidencia con la acción debatida en autos (v. fs. 215 vta.)."

"Se ha dicho reiteradamente que no media preterición de cuestiones esenciales desde que el tribunal abordó y dio respuesta a las que le fueron planteadas, debiendo recordarse que esta Corte no le ha reconocido aquel rango a los argumentos dados por las partes como sustento de sus requerimientos (conf. causas Ac. 37.191, sent. del 9-VI- 1987; Ac. 48.968, sent. del 28-XII-1993; Ac. 51.414, sent. del 21-III-1995 en 'Acuerdos y Sentencias', 1995-I-381; Ac. 72.044, sent. del 11-V-1999; Ac. 71.178, sent. del 30-V- 2001; Ac. 81.876, sent. del 18-II-2004)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.). Notifíquese y devuélvase."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Hitters votó por la negativa; los señores jueces Drs. Pettigiani, de Lázzari, Negri y Kogan adhirieron por los mismos fundamentos, formando unanimidad en el rechazo del recurso.