Mantini, Daniel Osvaldo c/Mesri, Javier Cristian s/Ejecutivo

¿Quién es el actor?

Mantini, Daniel Osvaldo.

¿A quién se demanda?

Mesri, Javier Cristian.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución ordenada tras la revocatoria de la sentencia de primera instancia por la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Dpto. Judicial Lomas de Zamora; la instancia superior mandó llevar adelante la ejecución.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el ejecutado, con costas (art. 298, C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente denuncia la violación de los arts. 168 y 171 de la Constitución provincial.

Sostiene:

a) Que la sentencia recurrida no encuentra debido fundamento en el texto de la ley, ni en los principios jurídicos de la legislación vigente ni del derecho, ni en los precedentes jurisprudenciales aplicables al caso (fs. 73).

b) Que el tribunal incurrió en omisión de cuestión al no tratar sin justificativo aparente toda consideración al precedente jurisprudencial citado por el juez de primera instancia en el fallo que revoca (fs. 73 vta.).

Agrega que dicho precedente constituye el pilar sobre el que reposa la sentencia de primera instancia y el argumento esbozado por [esta parte] en su escrito de contestación de agravios (fs. 73 vta. in fine/74).

Finalmente dice que por la arbitrariedad del fallo ve lesionado su derecho a la defensa en juicio y al debido proceso que le asiste (fs. 74 vta./76)."

"De conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, entiendo que el recurso debe ser desestimado.

a) En lo que hace a la denunciada falta de fundamentación legal, cabe destacar que el quebrantamiento del art. 171 de la Constitución de la Provincia sólo se produce cuando el pronunciamiento carece de toda fundamentación jurídica, faltando la invocación de los preceptos legales pertinentes, pero cumple con la exigencia que impone dicha norma constitucional la sentencia que está fundada en expresas disposiciones legales (ver fs. 61 y vta.), no correspondiendo juzgar por vía del presente recurso la correcta o incorrecta fundamentación de la decisión (conf. causas Ac. 76.809, sent. del 16-X-2002; Ac. 80.982, sent. del 23-X-2002; entre muchas).

En consecuencia y dado que el decisorio cumple con esa directiva, de ninguna manera puede afirmarse que se ha infringido en la especie el mencionado texto constitucional."

"b) No sólo no advierto omisión de cuestión esencial alguna, sino que de la lectura del decisorio surge que específicamente se aborda la situación de los ejecutados, aunque con un resultado adverso a sus intereses.

Tiene dicho esta Corte que no existe infracción al art. 168 de la Constitución de la Provincia, si las cuestiones que se dicen preteridas han sido objeto de tratamiento por la alzada o han quedado desplazadas por la solución a la que llega el juzgador, de manera que se discrepe o no con lo que el fallo decide, su mérito no es materia de agravio por vía del recurso extraordinario de nulidad, sino que ello es propio del de inaplicabilidad de ley (conf. causa Ac. 32.950, sent. del 9-IV-1985; etc.)."

"Por las consideraciones vertidas y de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, doy mi voto por la negativa."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Lázzari votó por rechazar el recurso por los fundamentos citados; los Dres. Kogan, Genoud, Hitters y Pettigiani adhirieron por los mismos fundamentos. Bloque dispositivo final: "se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.)."