C.I.C.O.P. (Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos Aires) c/Provincia de Buenos Aires s/Amparo

¿Quién es el actor?

C.I.C.O.P., Asociación Sindical de Profesionales de la Salud de la Provincia de Buenos Aires.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires - Ministerio de Salud.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó mediante acción de amparo que la Provincia provea lo requerido en el escrito inicial y proceda a cubrir las vacantes de médicos de guardia para que el Hospital Luisa C. de Gandulfo pueda continuar con la prestación del servicio mínimo de salud; el fallo de primera instancia ordenó hacerlo en el plazo de 48 horas.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Provincia y confirmó la decisión de la Cámara que había hecho lugar al amparo, con costas para la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de Lomas de Zamora confirmó el pronunciamiento de primera instancia que hizo lugar al amparo promovido por C.I.C.O.P. contra la Provincia de Buenos Aires -Ministerio de Salud-, condenando a esta última, en el plazo de 48 hs., a proveer lo requerido en el escrito inicial y proceder a cubrir las vacantes de los médicos de guardia, para que el Hospital Luisa C. de Gandulfo pueda continuar con la prestación del servicio mínimo de salud (ver fs. 133)."

"Arribó a tal conclusión sobre la base del examen de las probanzas de la causa, ponderando, en particular: i] el informe circunstanciado de la Dirección Provincial de Hospitales del Ministerio de Salud (fs. 37/39); ii] el informe emanado del Director Ejecutivo del hospital (fs. 40/42) e iii] las declaraciones testimoniales de los profesionales que prestan sus servicios en el nosocomio (fs. 66/71 y 75)."

"Los aspectos centrales de tales elementos probatorios, valorados en el pronunciamiento que ahora se impugna (fs. 131 vta. a 132 vta.), determinaron que, para el tribunal, se tuviera por configurada '... una situación peligrosa para la salud colectiva', por lo cual 'el remedio intentado se adecua plenamente a los requisitos previstos en el art. 20 de la C.N. y 1 de la Ley 7166 -t.o. 1995-'."

"Tiene dicho esta Corte que es carga específica del recurrente denunciar la normativa o doctrina legal violada o erróneamente aplicada (art. 279 del C.P.C.C.); labor que en el escrito bajo estudio en modo alguno aparece cumplida."

"Por todo ello, corresponde rechazar el recurso articulado. Doy mi voto por la negativa, con costas a la vencida (arts. 68, 279 y 289 del C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime; votaron por la negativa los Dres. Soria, Negri, Pettigiani, Kogan e Hitters. El bloque dispositivo final rechaza el recurso extraordinario y dispone costas (art. 289, C.P.C.C.).