Abdelnur de Molina, Amalia beatriz c/Meroni, José y otro s/Incumplimiento de contrato y daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Abdelnur de Molina, Amalia Beatriz.

¿A quién se demanda?

Meroni, José A.; codemandado Hospital Español de La Plata.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato y daños y perjuicios por mala praxis médica (pérdida del ojo derecho) derivada de intervención oftalmológica y su tratamiento posoperatorio; reclamo de indemnización.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora, dejó sin efecto la sentencia de la Cámara que había absolvido a Meroni, y hizo lugar a la demanda; devolvió autos a la instancia de origen para cuantificar daños. Costas a cargo del demandado vencido (Meroni). Se ordenaron oficios a IOMA y a la UFI por posible obrar irregular.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Si el punto de pericia versó sobre la existencia de una relación causal entre el tratamiento quirúrgico y la pérdida de la visión, la respuesta es afirmativa. La visión se perdió como consecuencia de episodios, circunstancias o alternativas (no juzgo aquí su relevancia jurídica) que tuvieron lugar a partir de la operación y durante el tratamiento. Paralelamente, mediante la utilización de las pautas de la sana crítica y con estricto apego a lo dispuesto en los arts. 394 y 474 del Código Procesal Civil y Comercial, se llega a la conclusión de que el dictamen pericial, en cuanto atribuyera la pérdida de la visión a las patologías de la paciente, es categóricamente inexacto." (considerando III.3)

"Tenemos entonces la segunda versión. La pérdida de la visión responde al ‘devenir de una serie de alteraciones oculares a una cirugía complicada’ (fs. 220 vta.). Estamos en condiciones recién ahora de responder al puntual requerimiento del punto 22 de pericia de la actora. La lógica indica que si la pérdida de visión no se debe a las patologías de la actora sino a alteraciones emergentes de una cirugía complicada, de no haberse practicado la operación el ojo no se habría perdido." (considerando III.4)

"En definitiva, la conducta médica antes explicativa revela culpa, negligencia o impericia del médico interviniente. En función de ello, con base en lo que disponen los arts. 512, 902 y 909 del Código Civil, cabe considerarlo responsable por la violación de las reglas de su profesión." (considerando III.13)

Bloque dispositivo final (decisión de la mayoría):

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, dejando sin efecto la sentencia dictada por la alzada y haciendo lugar a la demanda, debiendo retornar los autos a la instancia de origen a fin de cuantificar los daños con arreglo a los principios de congruencia y reparación integral (arts. 1068, 1069 y 1078, C.C.)... Correspondiendo asimismo librar oficio a IOMA para que tome conocimiento de la posible comisión de un obrar irregular de parte del médico demandado y remitir testimonio de esta sentencia a la Unidad Funcional de Investigaciones en turno (UFI)..." (dispositivo)

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de lámina fue del Dr. de Lázzari y los Dres. Roncoroni, Pettigiani, Negri y Soria votaron por la afirmativa; el acuerdo y el dispositivo constituyen la decisión de la mayoría.