Carrizo, Carlos Alberto y otra c/Tejeda, Gustavo Javier y otra s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Carrizo, Carlos Alberto (y otra).

¿A quién se demanda?

Ferrosur Roca S.A. y Gustavo Javier Tejeda (codemandados).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente ocurrido en un paso a nivel.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por los codemandados y se revocó la sentencia de alzada. Se eximió totalmente de responsabilidad a la empresa Ferrosur Roca S.A. y se rechazó la demanda en todas sus partes con costas; en cambio, fue confirmada la medida preventiva (cautelar innovativa) dispuesta por la Cámara en cuanto a verificar el estado del paso a nivel y eventualmente intimar a la demandada a adoptar medidas de seguridad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de la causa que Carrizo tenía 1,50 gr/l de alcohol en sangre (v. fs. 49, causa penal 82.656). Tal situación provoca, conforme surge de la experticia médica obrante a fs. 281, '... disminución de su capacidad de visión, retardo en las reacciones sicomotoras y déficit de la concentración...'."

"En cuanto a la velocidad que desplegaba el automotor antes del impacto, surge de la experticia mecánica a fs. 372 vta. que '... se desplazaba a una velocidad promedio de 93,50 km/h. por la Av. Pueyrredón cuando, al detectar la presencia del tren, su conductor aplica los frenos, consumiendo un 46% de su energía cinética en esta acción, disipando el 54% de energía restante al impactar contra la locomotora...'."

"Conforme lo reseñado y pese a que el a quo atribuye la causalidad en el accidente a la falta de señalización del cruce, tal circunstancia no fue la que ocasionó el accidente, toda vez que la presencia del tren fue advertida por otros automovilistas que detuvieron su marcha, siendo el actuar de la propia víctima quien al circular a elevada velocidad y con una gradación alcohólica de 1,5 gr/l en sangre causó el evento dañoso, provocando de tal manera la ruptura del nexo causal (art. 1113, 2º apartado del Código Civil)."

"En mi opinión, cabe formular una interpretación razonable de ambos textos, que respete su naturaleza. Así: la remisión que la ley efectúa a la reglamentación no puede quitar virtualidad al deber que pesa sobre la empresa ferroviaria de coordinar junto a los organismos viales o comunas jurisdiccionalmente responsables una serie de medidas de seguridad en función de obtener una mejora en la eficacia de los cruces -realizar trabajos necesarios en los cruces ferroviarios- por lo que se les está exigiendo una determinada organización y actividad en mira de cumplir con ese objetivo."

"IV. En conclusión, cabe hacer lugar al recurso de inaplicabilidad de ley estableciendo la eximición total de responsabilidad de la empresa demandada, correspondiendo en este sentido revocar la sentencia de alzada y rechazar la demanda en todas sus partes, con costas (arts. 289, 68 C.P.C.). Contrariamente, debe confirmarse la medida de prevención de daños dispuesta."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que integra la mayoría fue el del Dr. Lázzari (adherido por Roncoroni y Pettigiani). El Dr. Soria adhiere parcialmente al voto del Dr. Lázzari pero coincide en admitir el recurso respecto de la medida cautelar; en conjunto votaron por la afirmativa (hacer lugar).