Ojeda, Mirta Yolanda y otro c/Provincia de Buenos Aires (Servicio Penitenciario) s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Emelinda Fernández y Rafael Fernández.

¿A quién se demanda?

Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización de daños y perjuicios por el deceso del hijo de los actores — reclamos por indemnización material (pérdida de la vida / pérdida de chance) y daño moral.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría se hace lugar parcialmente al recurso extraordinario; se revoca la sentencia apelada únicamente en lo relativo al daño moral (debiendo cuantificarse en alzada de origen) y se confirma el rechazo respecto del reclamo de indemnización material por falta de acreditación del daño. Se imponen costas al recurrente por la parcela rechazada y a la demandada por la parcela receptada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"A) Con respecto al primero, la Cámara a quo, haciendo propios los fundamentos de la sentencia de origen, sostuvo sustancialmente que si bien se estaba frente a damnificados indirectos con interés legítimo, éstos no revestían carácter de sucesibles dado que había herederos forzosos de grado preferente -la hija de la víctima- lo cual imponía a los quejosos justificar la certidumbre y actualidad de un daño propio, el cual juzgó no se había acreditado dada la orfandad probatoria del proceso en relación al mismo, agregando a lo dicho que no se había '... alegado y ni siquiera intentado probar los presupuestos aludidos precedentemente sobre el daño, ni la potencialidad del mismo en , carácter de chance...' (v. fs. 139)."

" B) En cuanto al daño moral y a la legitimación de los herederos en el momento de la muerte de la víctima, este Tribunal tiene dicho que 'carecen de legitimación respecto al reclamo de indemnización por daño moral los progenitores de la víctima, si al momento de su muerte su único heredero era su hijo menor' (Ac. 51.458, sent. del 3-V-1994 ...). Pese a las razones vertidas en la primera postura, comparto la segunda, ya que el padre demanda sobre la base de un derecho propio y no hereditario: la norma se vale del orden sucesorio sólo para circunscribir la legitimación de los legitimarios, mas no para desplazar un heredero por tener otro un mejor derecho de acuerdo con las reglas del derecho sucesorio, puesto que de ser ello así contradice la finalidad perseguida en la norma: resarcir el sufrimiento que esa muerte causa en las legítimas afecciones de los parientes más cercanos del difunto."

"Como es sabido, cuando a raíz del evento dañoso se produce la muerte de la víctima nuestro ordenamiento jurídico reconoce legitimación activa por daño moral a ciertos damnificados indirectos, esto es, a los herederos forzosos. Así, el artículo 1078 in fine, del Código fondal prescribe que: 'La acción por indemnización del daño moral sólo competerá al damnificado directo; si del hecho hubiere resultado la muerte de la víctima, únicamente tendrán acción los herederos forzosos'. El alcance de la expresión 'herederos forzosos' contenida en dicho precepto ha dado motivo a interpretaciones antagónicas... Comparto los sólidos fundamentos desarrollados por los sostenedores de la tesis amplia, ya que en mi criterio el art. 1078 del Código Civil tiene por finalidad circunscribir la legitimación a ciertos allegados a la víctima, pero no establecer condicionamientos de orden sucesorio. El derecho a la reparación del agravio moral no es de esencia sucesoria, que se ejerza iure hereditatis, sino que es un bien que se demanda por derecho propio, iure proprio..."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión mayoritaria (hacer lugar parcial) queda consignada en el bloque dispositivo final. Votaron a favor de la afirmativa (acogimiento parcial) los jueces Lázzari, Hitters, Roncoroni, Soria, Kogan y Pettigiani; votos por la negativa (rechazo del daño moral) emitieron Negri, Salas y Genoud.