Banco de La Pampa c/Navales, Angel Gregorio s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, que promovió la ejecución de honorarios regulados judicialmente.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, obligado por la ejecución.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de honorarios convenidos y/o regulados por el letrado Blanco en virtud de un convenio celebrado con el Banco.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, revocó la sentencia impugnada, declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

Del voto por la afirmativa que sustenta la decisión mayoritaria (párrafos relevantes reproducidos):

"Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local."

"Por ello no resulta de aplicación la doctrina de esta Corte, anterior a la ley 24.432, en cuanto establece que para que produzca sus efectos el convenio de honorarios debe contar con la aprobación del Colegio de Abogados departamental, lo que constituye un requisito ineludible para su aplicación (arts. 1 y 18, dec. ley 8904...), toda vez que en el caso debe aplicarse la ley 24.432."

Notas sobre discrepancias o votos: El señor Juez Negri votó en contra (negativa), proponiendo declarar inconstitucional el último párrafo del art. 1627 del Código Civil (texto según ley 24.432) por colisión con las reservas provinciales sobre regulación profesional; sin embargo la mayoría (Pettigiani, Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters, Genoud y Kogan) votó por la afirmativa, entendiendo aplicable la ley 24.432 y que el convenio, pese a haber sido celebrado en 1993, produjo efectos en atención a la regulación y al rechazo extemporáneo de su inscripción, además de valorar la conducta de buena fe y la renuncia contractual del letrado.