Banco de La Pampa c/Pampa Sur S.R.L. y otros s/Ejecutivo

¿Quién es el actor?

Banco de La Pampa (parte recurrente que se opone a la ejecución).

¿A quién se demanda?

Luis Alberto Blanco (ejecutante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados judicialmente por el letrado Blanco, derivados de un convenio de prestación de servicios celebrado en 1993 entre el profesional y el Banco; discusión sobre la validez del convenio, su inscripción en el Colegio, y la aplicabilidad del art. 1627 del Código Civil (texto ley 24.432) y normativa provincial (dec. ley 8904, ley arancelaria).

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Corte hizo lugar al recurso extraordinario, revocó la sentencia de la Cámara, declaró procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa y rechazó la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; se ordenó la restitución del depósito previo efectuado. (Con costas: arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado se restituirá al interesado."

¿Cómo votaron los jueces?

"Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente SENTENCIA. Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario interpuesto, se revoca la sentencia impugnada, se declara procedente la excepción de inhabilidad de título opuesta por el Banco de La Pampa, rechazándose, consecuentemente, la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco, con costas (arts. 68, 556 y 289, C.P.C.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Aplicabilidad de la ley 24.432/art. 1627 C.C.: los jueces que votaron por la afirmativa (Pettigiani, Roncoroni, Soria, de Lázzari, Hitters, Genoud, Kogan) entendieron que la modificación al art. 1627 del Código Civil (ley 24.432) permite la libre fijación de honorarios por las partes y que en el caso la inscripción del convenio fue rechazada extemporáneamente cuando ya regía la ley 24.432, lo que habilita la aplicación de la nueva normativa y la eficacia del pacto entre las partes. En ese sentido se señalaron citas doctrinales y precedente que autorizan la aplicación inmediata de la ley nueva a situaciones in fieri y se consideró la conducta del letrado en contraposición con la buena fe contractual.

Sobre la conducta del profesional: se sostuvo la inadmisibilidad jurídica y ética de pretender ahora hacer valer un convenio cuando su inscripción fue solicitada tardíamente y existió renuncia expresa a la solidaridad; además se invocó la buena fe como límite.

Diferencia con voto en minoría (Negri): el señor juez Negri propuso rechazar el recurso y declarar la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 1627 (texto según ley 24.432), entendiendo que la norma invade la competencia provincial sobre el régimen arancelario y que, por ello, no puede tener eficacia frente a la ley local (dec. ley 8904 y normativa arancelaria provincial). No obstante, ese criterio quedó en minoría y no integró el dispositivo final.