Banco de la Provincia de Buenos Aires s/Incidente de revisión en autos: Grasseti, Alfredo. Concurso

¿Quién es el actor?

Banco de la Provincia de Buenos Aires, por su apoderada.

¿A quién se demanda?

Alfredo Grasseti (concursado; fiador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión relativo al reconocimiento del crédito reclamado por el Banco; discusión sobre la interpretación de la fianza suscripta por Grasseti (si la suma de $15.000 comprende solo capital o capital más accesorios) y valoración de la conducta de las partes posterior al contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de nulidad interpuesto por el Banco; se confirmó la resolución de la Cámara que había desestimado el incidente de revisión y admitido el crédito solo hasta $15.000. Con costas a la recurrente (art. 298 C.P.C.C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

De la sentencia de la Cámara, citada por el fiscal y por la Corte: “... Alfredo Grasetti se obligó a garantizar cualquier deuda de Ana María Grasseti con el Banco de la Provincia de Buenos Aires hasta la suma de $ 15.000, y no por más, cualquiera sea al rubro de que se tratare...” (v. fs. 65 vta.).

Complemento de la Cámara: “Ello se ve reafirmado con la claúsula 2da. del mismo contrato de contrato, donde se establece la presente fianza se constituye, como queda dicho, por la suma de $ 15.000..., sin efectuar distinciones entre capital y accesorios...” (v. fs. 66).

Sobre la conducta procesal y la alegada omisión: “Y no es óbice a esta solución la postura asumida por el concursado frente a la revisión ensayada ...” (v. fs. 66).

Consideración de la Suprema Corte respecto de la preterición alegada: “Se aprecia así que la Cámara analizó el allanamiento del concursado al incidente de revisión (fs. 66) y su obrar en el expediente del ejecutivo (fs. 65 vta.) aunque lo ponderó en forma disímil al recurrente. Ello en tanto, el eje decisorio resultó el contrato suscripto, por lo que lo atinente a los otros elementos reseñados por el impugnante devinieron desplazados.”

Sobre la naturaleza del agravio y la vía procedimental: “El art. 168 de la Constitución de la Provincia condena la preterición de una cuestión esencial, pero no la eventual falta de consideración o errónea apreciación de alguna o algunas de las pruebas producidas... Tales vicios -de existir- constituyen errores in iudicando, propios del recurso de inaplicabilidad de ley.”

Dispositivo final de la Corte: “Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 298, C.P.C.C.).”