Banco de La Pampa c/Loydi, Raúl Santiago s/Cobro ejecutivo

¿Quién es el actor?

Luis Alberto Blanco, que promovió ejecución de honorarios regulados judicialmente.

¿A quién se demanda?

Banco de La Pampa, contra quien se impulsó la ejecución y que opuso excepciones de inhabilidad de título y litispendencia.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de honorarios profesionales regulados por el juzgado en virtud de un convenio entre el letrado y la entidad bancaria.

¿Qué se resolvió?

Por mayoría, la Suprema Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por el Banco de La Pampa, revocó la sentencia impugnada y declaró procedente la excepción de inhabilidad de título, rechazándose la ejecución promovida por Luis Alberto Blanco; con costas. Se ordenó la restitución del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mi opinión, le asiste razón al recurrente. Habré de reproducir aquí los argumentos dados por el doctor de Lázzari que fueron compartidos por el doctor Hitters a quien adherí en la causa Ac. 82.557.

A) Me permito anticipar que -a diferencia de lo resuelto por el a quo- entiendo aplicable al caso el art. 3 de la ley 24.432 modificatorio del art. 1627 del Código Civil.

... Lo cierto es que al momento en que la inscripción del convenio fue rechazada por extemporánea y por no ajustarse a las disposiciones del dec. ley 8904, ya estaba vigente la ley 24.432 que modificó los términos de la legislación fondal proyectando, por imperio del art. 31 de la Constitución nacional, sus efectos sobre la normativa local.

Cabe recordar que el art. 1627 (texto ley 24.432) establece: '... Las partes podrán ajustar libremente el precio de los servicios, sin que dicha facultad pueda ser cercenada por leyes locales...'."

Asimismo, el voto mayoritario valoró la conducta del profesional a la luz de la buena fe contractual y la renuncia contractual a la solidaridad, sosteniendo que "si el letrado en el convenio renunció expresamente a la 'solidaridad' aludida en el art. 58 del dec. ley 8904 y mantuvo esa relación durante más de 16 años, resulta jurídica y éticamente inadmisible que pretenda el restablecimiento de un derecho contractualmente renunciado".

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez Dr. Negri votó por la negativa y sostuvo que el último párrafo del art. 1627 (texto según ley 24.432) desplaza el ordenamiento local en materia de honorarios sin la adhesión provincial pertinente y, por ello, debe ser declarado inconstitucional, concluyendo que el recurso debía ser rechazado con costas.