Alonso de Sella, Patricia Graciana y otro c/Dellepiane Angel Hernán s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

Patricia Graciana Alonso de Sella y otro.

¿A quién se demanda?

Angel Hernán Dellepiane y la compañía de seguros "El Comercio de Córdoba S.A." (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito, incluyendo secuelas neurológicas, incapacidad sobreviniente y daño moral/estético.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado y la aseguradora; se confirmó en lo esencial la resolución de las instancias inferiores que rechazaron excepciones (litispendencia, prescripción) y hicieron lugar a la demanda. Costas al recurrente; pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Para que exista sentencia definitiva susceptible de habilitar la instancia extraordinaria, es necesario que el pronunciamiento recaiga sobre el asunto principal objeto del litigio, condenando o absolviendo al demandado. Por consiguiente, las decisiones de otra índole recaídas en cuestiones incidentales -en el caso el rechazo de la excepción de litispendencia-, aunque causen gravamen irreparable, no son susceptibles de recurso, salvo que produzcan el efecto de aquéllas: finalizar la litis haciendo imposible su prosecución (causa Ac. 39.684, sent. del 7-VII-89 ...). Consecuentemente, queda marginada de la revisión extraordinaria la impugnación dirigida a cuestionar el objeto del juicio."

"Ha dicho esta Corte que la prescripción del art. 4037 del Código Civil para el resarcimiento del daño por acto ilícito comienza desde el momento del hecho excepto que el perjuicio se manifieste con posterioridad ... y que la determinación del comienzo del plazo de prescripción constituye un aspecto circunstancial y casuístico ajeno a la competencia de la instancia extraordinaria ... Ello sentado, debe señalarse que determinar la existencia del perjuicio que ha de marcar el comienzo del plazo prescriptivo es una tarea que le compete exclusivamente a las instancias ordinarias y sólo es revisable en casación cuando se denuncia y demuestra que el camino seguido por el juzgador adolece de absurdo, en franca infracción a las normas que gobiernan la valoración de la prueba, circunstancia que no se advierte configurada en autos ya que el tribunal efectuó la ponderación de dicha cuestión dentro del marco de lo razonable."

"En la especie, la actora alegó que las secuelas sobrevinientes producidas por el accidente no fueron conocidas en el primer momento sino luego de los estudios neurológicos realizados según la pericia médica, circunstancia que la obligó a solicitar la reparación del perjuicio en proceso separado que se acumulara al primero. Sobre tales bases fácticas considero -con la alzada- que correspondía al demandado acreditar el cumplimiento de la prescripción alegada, pues -conforme a la apuntada distribución de la carga de la prueba- habiendo la actora negado el transcurso del plazo de la prescripción y estando acreditado el momento de comprobación de las alteraciones neurológicas mucho tiempo después de producido el accidente, el deber de demostrar que la incapacidad fue contemporánea con el mismo y que la actora tuvo conocimiento en esa época, correspondía al demandado, comprobando así el cumplimiento del plazo legal (arts. 4037, Código Civil; 375, Código Procesal Civil y Comercial ...)."

Otras citas sobre revisión en casación de hechos y prueba:

"Tanto determinar -a la luz de las probanzas producidas- la mecánica del accidente para establecer las respectivas responsabilidades, valorar la prueba en general y analizar la prueba pericial en especial, así como determinar si está o no acreditada la existencia del daño y la relación causal entre el hecho y el daño; constituyen cuestiones de hecho que sólo pueden ser revisadas en esta instancia si se ponen en evidencia casos de absurdo, esto es, el error palmario, grave y manifiesto ... supuesto que no se configura en autos."