Pinini de Pérez, María del Carmen c/Copetro s/Daños y perjuicios

¿Quién es el actor?

María del Carmen Pinini de Pérez representando a sus hijos Raúl Maximiliano y Mauricio Alejandro Pérez.

¿A quién se demanda?

Copetro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños físicos y morales por contaminación ambiental (emanaciones tóxicas) y cesación de la liberación de sustancias contaminantes; en primera instancia se rechazó la demanda; la Cámara revocó y hizo lugar total a la demanda.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por Copetro S.A., confirmando la elección normativa y la valoración probatoria realizada por la Cámara que hizo lugar a la demanda y ordenó indemnización y cese de las emanaciones.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes del voto mayoritario y del acuerdo final, preservando lenguaje del tribunal):

"El a quo ha tenido en cuenta tales circunstancias a lo largo de su exposición, dentro del marco del daño ambiental y subrayando la peculiaridad del mismo, con expresa referencia a los medios de prueba analizados ... que indica que no ha habido ausencia de tratamiento, porque en todo caso, lo que el art. 168 de la Constitución de la Provincia sanciona con la nulidad del fallo es la omisión de una cuestión esencial y no la forma o el acierto con que la misma ha sido resuelta por los sentenciantes ... y por importar la invocación de un error in iudicando, resulta ajena al recurso extraordinario de nulidad y propia eventualmente del de inaplicabilidad de ley."

"El nexo causal fue tratado por el a quo referenciando las pericias médicas ... confrontadas con la pericia del doctor Catoggio y relacionando todo ello con el resto de la prueba ... la aseveración de los efectos de la polución informados por el Dr. Catoggio, las evidencias del expediente del Ministerio de Salud Pública, antes referido, los distintos testimonios ..."

"El punto en tratamiento ... que ordena el 'cese de inmediato y para siempre, en la liberación al medio exterior de todo elemento contaminante en sentido amplio, aún cuando fuere sólo en períodos días, horas o minutos aislados, bajo apercibimiento de lo que hubiere lugar por derecho' ... es una consecuencia lógica del daño ambiental que la empresa demandada provoca en la zona, y no sólo encuentra apoyo en las normas legales actuadas, sino que simplemente consagra el irreductible principio del derecho: alterum non laedere."

Observación sobre omisión alegada: Si bien el Procurador General sostuvo que la Cámara omitió expedirse sobre la concurrencia de causas genéticas y la cuotificación de la cocausación, la Corte concluyó que la Cámara sí atendió el nexo causal y las circunstancias del caso, y que las críticas versan sobre la apreciación y subsunción de la prueba (errores in iudicando) revisables sólo por inaplicabilidad en su caso y no por nulidad, sin acreditarse absurdo o vicio que justifique casación.

Resultado procesal final: rechazo de los recursos; costas a la recurrente; pérdida del depósito previo.