Fernández Bazán, Rodolfo E. c/Muro, Héctor Daniel y otros s/Desalojo

¿Quién es el actor?

Silvia Adriana Arévalo, en representación del sucesorio de Rodolfo Eduardo Fernández Bazán.

¿A quién se demanda?

Héctor Daniel Muro y/o demás ocupantes.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble (acción de desalojo basada en vínculo contractual/locación).

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó los recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley interpuestos por el demandado, confirmando la decisión de la Cámara Segunda de La Plata que había hecho lugar a la demanda de desalojo; con costas y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como lo ha dictaminado el señor Subprocurador General, el recurso resulta improcedente. En rigor no se alega ni la falta de fundamentación legal ni la omisión de alguna cuestión esencial, sino que se pretende cuestionar el acierto jurídico del fallo, tema propio del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (arts. 168, 171, Constitución provincial; 296, Código Procesal Civil y Comercial)."

"La Cámara a quo confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, desestimando las argumentaciones esbozadas por el demandado que pretendían impugnar la legitimación de la parte actora. En lo sustancial, la alzada dijo que ésta había celebrado con el demandado el contrato de locación asumiendo el rol de locador, lo que no fue objetado por el locatario en ese momento, y que la alusión al carácter de administrador del inmueble resultaba intrascendente."

"El resto de las argumentaciones giran en torno a cuestiones de hecho y prueba las que, como tales, resultan ajenas a la función de esta Corte, salvo el supuesto de absurdo... El absurdo no queda configurado aún cuando el criterio de los sentenciantes pudiera ser calificado de objetable, discutible o poco convincente... porque se requiere algo más: el error grave, grosero y manifiesto que conduzca a conclusiones inconciliables con las constancias objetivas de la causa."

Además, el acuerdo dispuso expresamente: "Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el señor Subprocurador General respecto al de nulidad, se rechazan los recursos extraordinarios interpuestos; con costas (arts. 298 y 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.)..."