Laurel, Bernardo Raúl c/Provincia de Buenos Aires s/Usucapión

¿Quién es el actor?

Laurel, Bernardo Raúl.

¿A quién se demanda?

Provincia de Buenos Aires.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Usucapión del inmueble (acción de usucapión).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la Fiscalía de Estado en representación de la Provincia de Buenos Aires y se confirmó la solución de la instancia de grado que hizo lugar a la demanda. Condena en costas conforme art. 289 C.P.C.C.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En un primer agravio el representante de la demandada cuestiona, en definitiva la oportunidad en que la documentación que individualiza fue incorporada a los autos. Plantea de tal manera un tema ajeno a la función revisora de esta Corte que está constituida por la sentencia final dictada y no por el reexamen de la estructura del procedimiento antecedente (conf. Ac. 40.062, sent. del 14-III-89, 'Acuerdos y Sentencias', 1989-I-305; Ac. 42.784, sent. del 18-IX-90, 'Acuerdos y Sentencias', 1990-III-364; Ac. 43.295, sent. del 25-VI-91, 'Acuerdos y Sentencias', 1991-II-316; Ac. 47.682, sent. del 6-IV-93; Ac. 51.965, sent. del 8-III-94)."

"En definitiva, sobre la base de un presunto estado de duda sobre el titular dominial del bien que, dicho sea al pasar sólo aparece en el ánimo del recurrente y no en el juzgador de grado quien se atuvo a lo que surge de fs. 177, edifica el representante estatal su recurso. Es evidente la falta de solidez y contundencia de la presentación desde que no logra superar el plano de lo conjetural. Es del caso reiterar que para que el escrito con que se interpone y funda el recurso de inaplicabilidad de ley cumpla la misión que le asigna el art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial, es decir demostrar la existencia de violación o error en la aplicación de la ley, sus argumentos deben referirse directa y concretamente a los conceptos sobre los que se asienta la sentencia. Esa función no es cumplida con la sola invocación (o la pretendida sumisión de los hechos o elementos de la causa) a determinadas normas legales si en esa operación se sustrae, justamente en todo o en parte, la réplica adecuada a las motivaciones esenciales que el pronunciamiento judicial impugnado contiene ('Acuerdos y Sentencias', 1986-I-377; Ac. 38.061, sent. del 29-IX-87; Ac. 44.123, sent. del 28-V-91; Ac. 53.235, sent. del 7-II-95)."

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Juez doctor Pisano votó por la negativa; los señores jueces doctores Negri, Mercader, San Martín y Rodríguez Villar adhirieron al voto de Pisano, votando también por la negativa. El acuerdo fue unánime en rechazar el recurso.

Fecha y providencia: Acuerdo dictado en La Plata, 3 de diciembre de 1995. Sentencia final: rechazo del recurso con costas (art. 289 C.P.C.C.).