Montarce, Marcelo s/Regulación de honorarios

¿Quién es el actor?

Marcelo Montarce.

¿A quién se demanda?

DESCONOCIDO en el texto de autos (las actuaciones aluden al expediente "De Urquiza Anchorena Luis María c/ Loncocure S.A. s/ Ejec. Hip.", y a la comparecencia de Juan Anatolio Conde, pero en la causa de regulación de honorarios no se identifica en la sentencia el demandado concreto).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

regulación de honorarios por la diligencia de un embargo; impugnación (recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley) contra la confirmación de que mediara pago por instrumento público ("carta de pago total") y contra la sanción impuesta en los términos del art. 45 C.P.C.

¿Qué se resolvió?

se rechazó el recurso extraordinario interpuesto por Montarce; se confirmaron los pronunciamientos de las instancias inferiores que consideraron acreditado el pago por el instrumento público y que aplicaron la sanción del art. 45 C.P.C.; costas y pérdida del depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El juzgador de primera instancia entendió acreditado el pago, por todo concepto, de las obligaciones emergentes del presente juicio. La Cámara confirmó ese pronunciamiento. Entendió que el instrumento público: 'DA CARTA DE PAGO TOTAL', suscripto por los doctores Marcelo Antonio Montarce y Juan Anatolio Conde, presentado en los autos 'De Urquiza Anchorena Luis María c/ Loncocure S.A. s/ Ejec. Hip.', de fecha 27 de diciembre de 1989, despachado por el órgano jurisdiccional, había producido sus efectos propios."

"También afirmó que sólo en lo concerniente a la verdad material de esas manifestaciones (al hecho material de haberse realizado), es menester acudir a la redargución de falsedad, en la medida en que en esa aseveración está comprometida la fe pública. En cambio, en lo relativo a la sinceridad de ellas, no se requiere tachar de falso al documento que no tiene valor probatorio fehaciente respecto de las manifestaciones de las partes y cuya exactitud aquél no comprueba, las que pueden desvirtuarse mediante simple prueba en contrario."

"El recurso no puede prosperar. Ello es así porque el recurrente dirige todos sus agravios a demostrar que el documento en cuestión es un instrumento privado... y deja sin atacar fundamentos que dan sustento jurídico precisamente a la decisión contraria. Tiene dicho reiteradamente esta Corte que resulta insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley que parcializa la crítica del fallo y deja incólume un fundamento esencial que por sí solo resulta bastante para mantenerlo... la adecuada fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley requiere un ataque en forma concreta, directa y eficaz de la motivación esencial del pronunciamiento... Por último apreciar las circunstancias que condujeron a los jueces de grado a calificar la conducta de una parte, en los términos del art. 45 del Código procesal, es una cuestión privativa de los jueces de los hechos, y al respecto el quejoso no ha demostrado absurdo..."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."