García y Orona Elda A. y María Cristina c/Orona, Héctor s/Acción de colación

¿Quién es el actor?

García; Orona Elda A.; María Cristina.

¿A quién se demanda?

Orona, Héctor.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de colación respecto del valor correspondiente a las actoras sobre un bien donado por el causante Ramón Orona.

¿Qué se resolvió?

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario interpuesto por el demandado contra la sentencia de la Cámara que confirmó la acción de colación. Se imponen costas al recurrente y se pierde el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara a quo confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda y, en consecuencia, ordenado colacionar el valor que les correspondía a las actoras sobre el bien donado por el causante don Ramón Orona, objeto de autos."

"La Cámara para resolver como lo hizo, analizó cuidadosamente el contenido del instrumento de fs. 153/154, interpretando que se trataba de un acto válido de donación, por lo que descartó la reclamada aplicación del art. 3604 del Código Civil habida cuenta de que esta norma contemplaba enajenaciones onerosas, que nada tenían que ver con el caso de autos; y que al no haberse presentado testamento de dispensa de colación, ni estar la donación sujeta a condición alguna, procedía la colación deducida."

"No existe infracción al art. 3604 del Código Civil ya que pese a que la norma se refiere al consentimiento prestado a la 'enajenación', es evidente que dicha conformidad es innecesaria para el acto en sí, frente al derecho que tiene todo propietario de transmitir sus bienes a quien le plazca, mientras no existan incapacidades entre las partes. Por tanto lo que se ha querido mencionar es el consentimiento al carácter oneroso de la enajenación."

"La misma suerte corre el agravio referido al rubro mejoras -que en subsidio trae el recurrente- en la ardua tarea de intentar demostrar, sin lograrlo, que es absurdo el análisis que el a quo realiza en la valoración de la prueba (instrumental de fs. 127/28, y testimonios de fs. 211, fs. 214 vta. y fs. 229)."

"Sabido es que la apreciación del material probatorio constituye una cuestión de hecho reservada a los jueces de grado y por tanto exenta de censura en esta sede, salvo absurdo... Como dije, el impugnante no ha logrado demostrar el acaecimiento de tal extremo, desde que sólo se ha limitado a exponer su propia interpretación de la prueba colectada, técnica recursiva insuficiente para conmover la decisión de la alzada a ese respecto (art. 279 y su doctrina, C.P.C.)."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."