Ingenco, Ingeniería en construcciones S.A. c/Rozenblum, Héctor Alberto s/Ejecución hipotecaria

¿Quién es el actor?

Ingenco Ingeniería en Construcciones S.A.

¿A quién se demanda?

Rozenblum, Héctor Alberto

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución hipotecaria sobre un inmueble de Rozenblum que garantizaba un préstamo otorgado a favor de Gustavo Resnik.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la actora y confirmó la razonamiento de la Cámara que revocó la ejecución; impuso costas y declaró perdido el depósito previo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la escritura hipotecaria que se ejecuta, se desprende que el demandado Rozenblum garantizó con un inmueble de su propiedad el préstamo que se otorgó a favor del señor Gustavo Resnik, único beneficiario del mutuo.

El juzgador de origen hizo lugar a la ejecución contra el mencionado Rozenblum, fallo que revocó la Cámara.

Para pronunciarse así, el tribunal partió del análisis del contrato de mutuo con garantía hipotecaria celebrado, especialmente de las cláusulas 1ra., 3ra., 5ta., 7ma., arribando a la conclusión de que el único que revistió la calidad de deudor obligado al pago de la deuda era Resnik, ya que Rozenblum sólo otorgó la garantía real de la obligación, sin comprometerse personalmente, desde que respondía sólo con la cosa hipotecada."

"Ha decidido esta Suprema Corte que ante la necesidad de establecer cuáles son los elementos que permiten determinar si en un caso se pretende volver sobre algo ya resuelto por la jurisdicción o si se trata en verdad de una controversia distinta conforme a la teoría de la identidad de cuestión, el juez no se encuentra atado a fórmulas legales que definan los requisitos de la cosa juzgada: previo examen integral de las dos contiendas, debe encontrarse facultado para determinar si por tratarse del mismo asunto o si por existir conexión, continencia, accesoriedad o subsidiariedad, la jurisdicción no deba correr el riesgo de ser inducida a contradicción. No hay cosa juzgada si las dos contiendas pudieran coexistir y la hay, en caso contrario (conf. causas L. 44.159, sent. del 13-XI-90 ...)."

"En autos no queda demostrado dicho extremo, pues conforme con la exigencia del art. 279 del Código Procesal Civil y Comercial y su doctrina, en el escrito en el que se deduce el recurso de inaplicabilidad de ley se debe impugnar con juicios objetivos los fundamentos del a quo y no limitarse a desarrollar argumentos fundados en apreciaciones subjetivas e insuficientes para desvirtuar la objetividad de los juicios vertidos en la sentencia."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.).

El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."