Dávila, Pedro Manuel c/Seijo, María Susana s/Reconocimiento de condominio

¿Quién es el actor?

Dávila, Pedro Manuel.

¿A quién se demanda?

Seijo, María Susana.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de condominio y la modificación/consagración registral del porcentaje de propiedad sobre un automotor (inscripción registral conforme al porcentaje reconocido al actor).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la demandada, confirmando la decisión de la Cámara que había hecho lugar a la demanda y ordenado la modificación registral; el recurrente pierde el depósito previo y se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que había hecho lugar a la demanda, y en consecuencia, ordenó modificar la inscripción registral, para lo cual la parte demandada debía prestar la colaboración que le fuera requerida y la documentación pertinente, bajo apercibimiento de lo dispuesto por el art. 511 del Código Procesal Civil y Comercial."

"En el primero, se había hecho lugar a la acción declarativa, determinando que la suma abonada por el doctor Pedro Manuel Dávila representaba el 67% del total de la compra del automóvil motivo de autos."

"El otro fallo provenía de un proceso penal ... Se tuvo por probada la autenticidad de los boletos de compraventa de ambos automotores: '... decidiéndose en virtud de ello sobreseer definitivamente la causa...'"

"... el litigante que obtuvo aquel pronunciamiento en el ámbito civil, luego consolidado por el habido en la causa penal, incorporó en su patrimonio el derecho que le fue reconocido, de específica propiedad sobre el bien implicado en la porción ideal fijada, con la consecuente inviolabilidad que no puede ser desconocida del modo que pretende la apelante, a través de una suerte de debate continuo..." (v. fs. 313).

"Del mero cotejo entre las fundamentaciones del pronunciamiento que le dieran sustento bastante a sus conclusiones y los argumentos desarrollados por la recurrente ... surge que no han sido impugnadas por el recurrente."

"Tiene resuelto reiteradamente esta Corte que es requisito ineludible de una adecuada deducción del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, la impugnación concreta, directa y eficaz de los fundamentos esenciales del fallo, siendo insuficiente la que deja incólume la decisión por falta de cuestionamiento de los conceptos y citas legales sobre los que la misma se asienta (conf. causas Ac. 46.444, sent. del 31-III-92, Ac 55.627, sent. del 9-VIII-94)."

"Además la recurrente no demuestra, como era su carga específica, el absurdo denunciado. Y es sabido que resulta insuficiente el recurso de inaplicabilidad de ley que se limita a exhibir una discrepancia subjetiva del recurrente con el criterio del juzgador y omite denunciar como infringidas las normas procesales que rigen la prueba ..."

Bloque dispositivo final:

"Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario interpuesto; con costas (art. 289, C.P.C.C.). El depósito previo efectuado queda perdido para el recurrente (art. 294, C.P.C.C.), debiendo el tribunal dar cumplimiento a lo dispuesto por el art. 2º de la Resolución 760/68, modificado por la Resolución 868/77 y de conformidad con la Resolución 1993/94."

Fechas y montos relevantes citados en la decisión: sentencia declarativa con fecha 20-III-88; actuaciones iniciadas 15-XI-90; porcentaje reconocido al actor 67%.