González Etcheverry, Jorge Leopoldo c/Provincia de Buenos Aires s/Pretensión anulatoria. Recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

¿Qué se resolvió en el fallo?

Quién demanda (Actor)

González Etcheverry, Jorge Leopoldo.

A quién se demanda (Demandado)

Provincia de Buenos Aires.

Qué se reclama (Objeto de la demanda)

Pretensión anulatoria/pretensión de pago por diferencias salariales originadas por la aplicación de los decretos 1286/1992 y 2988/1993 y su integración en el procedimiento de la ley 12.438; se cuestiona la prescripción de la acción y se invoca la aplicación del decreto 1591/2004.

Qué se resolvió (Decisión del tribunal)

La Corte hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, declaró la procedencia de la pretensión, revocó la resolución de la Cámara que había declarado prescrita la acción y devolvió la causa al tribunal de origen para que continúe su trámite. Costas a la vencida.

Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes)

"En tal sentido, cabe recordar que con el dictado de los decretos 1286/1992 y 2988/1993 se incrementaron los haberes de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial pero, tales incrementos, al excluirse del monto que constituye el sueldo básico, generaron reclamos administrativos y demandas judiciales... La ley 12.438 estableció un procedimiento para la cancelación de la deuda originada por la aplicación de los decretos 1286/1992 y 2988/1993 en bonos de consolidación de la ley 11.192... El propio decreto 1591/2004 pondera la resolución del Tribunal a la que he hecho referencia."

"Por ello considero que el decreto 1591/2004 importa un reconocimiento del crédito reclamado en autos. Tal circunstancia es suficiente para acoger la admisibilidad de la demanda, sin que a ello obstaculice en modo alguno la defensa de prescripción opuesta por la accionada."

"Por lo expuesto, corresponde casar la sentencia impugnada, declarar la admisibilidad de la pretensión y devolver las actuaciones para que prosigan su trámite conforme a derecho."

Además, el voto mayoritario se apoyó en precedentes de la Corte (causa B. 62.552, "Migliaro", sent. 21-II-2007) y consideró que el decreto 1591/2004, al reconocer en términos generales la deuda, impide que opere la prescripción invocada por la demandada para el caso concreto.

(Se consignan los párrafos anteriores tal como aparecen en la sentencia; los votos de los jueces Soria, Kogan y De Lázzari adhirieron a esos fundamentos y votaron por la afirmativa. El voto del Dr. Negri expuso el análisis y propuso la resolución por la afirmativa.)