ACOSTA MONICA EDITH c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN POPULAR ART s/ ACCIDENTE DE TRABAJO

¿Quién es el actor?

Sra. Mónica Edith Acosta (DNI 22.665.417), por apoderada la Dra. Verónica Inés Labastida Huerta.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (POPULAR ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Prestaciones dinerarias por accidente de trabajo (incapacidad parcial y permanente del 6% por accidente ocurrido el 16/11/2022); se reclama la liquidación conforme a criterio que la actora considera más favorable y la inaplicabilidad de las Res. SSN 1039/19 y 332/23.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de apelación de la actora y confirmar la sentencia definitiva N° 256 de fecha 17/03/2026 que hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada al pago de $2.257.990,78 por prestaciones dinerarias; impuso costas a la demandada en primera instancia (y costas de segunda instancia a la actora), y reguló honorarios de segunda instancia en $365.000 para cada uno de los letrados intervinientes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto, se desprende que el DNU 669/19, en su art. 2, otorgó facultades reglamentarias a la SSN y que, en el marco de esas facultades fueron dictadas las Res. SSN 1039/19 y 332/23, por lo que no cabe endilgarles un exceso reglamentario. Tampoco puede sostenerse que tales resoluciones modificaron las disposiciones del DNU 669/19, toda vez este determinó la aplicación del índice RIPTE al ingreso base para determinar el interés compensatorio que prevé el inc. 2 del art. 12 LRT, en reemplazo de la tasa activa prevista anteriormente con la Ley 27.348, pero las precisiones del método de cálculo a utilizar para ello fueron delegadas a la SSN, lo que tuvo lugar con las cuestionadas resoluciones."

"En esta misma línea, la CSJT en la causa 'Córdoba Juan Rosa vs. Caja Popular de Ahorros A.R.T (Populart) s/ Amparo' (sent. 863 del 02/07/2025) confirmó la sentencia dictada por la Sala 1 de la Cámara de Apelaciones del Trabajo, en cuanto sostuvo que 'la única forma de liquidación posible de acuerdo con el DNU 669/19 es aplicando la reglamentación que lo completa y complementa. Y, a contrario, resulta de imposible realización una liquidación solo de acuerdo con un decreto que no contiene las precisiones necesarias para efectuarla y que fueron brindadas justamente por las resoluciones cuya invalidez pretende la recurrente'."

"En conclusión, me pronuncio por el rechazo del agravio articulado por la parte actora y en consecuencia se confirma la sentencia impugnada en cuanto declara la constitucionalidad de las Res. 1039/19 y 332/23, así como, la aplicabilidad de estas al caso concreto. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia acordada por mayoría de dos votos coincidentes (Vocal Preopinante Graciela B. Corai y Vocal Juan P. Flores). No hubo disidencia relevante.