Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. A–049.739/2011 (Tribunal del Trabajo -Sala IV- Vocalía 11) Indemnización por despido y otros rubros: ACOSTA, RODOLFO c/ LEDESMA SAAI

¿Quién es el actor?

Rodolfo Acosta (representado por el Dr. Luis Guillermo Gonza).

¿A quién se demanda?

Ledesma SAAI (contestada por la Dra. María Rosario Noceti).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de inconstitucionalidad contra la resolución que intimó al actor al pago de honorarios regulados (cuestión vinculada al alcance del beneficio de litigar sin gastos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por el Dr. Gonza con costas; se regularon honorarios para las Dres. Noceti ($15.024) y Gonza ($10.516); se formuló un severo llamado de atención al Dr. Eladio Guesalaga; se ordenó registro y notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Concretamente, no se hace cargo el recurrente de que, tal como lo resolvió el tribunal de origen, el beneficio de justicia gratuita concedido al trabajador en el art. 24 del CPT alcanza a los gatos de juicio o de tramitación del proceso, pero no al pago de honorarios que pudieran haber sido impuestos al trabajador por su calidad de vencido.

En este sentido este Superior Tribunal ha expresado que 'no obstante que al trabajador le asiste -por mandato legal- el beneficio de estimular la actividad jurisdiccional, relevándolo de la obligación de efectuar gastos, tal beneficio no alcanza para sustraerlo a la posibilidad de que le sean impuestas las costas emergentes del proceso, cuando su pretensión ha experimentado un rechazo total o, por lo menos, significativo' (L.A. 41, Nº 529). Asimismo que 'La distinción consiste en que mientras el beneficio de justicia gratuita está legalmente contemplado a los fines de allanar la formalización del reclamo laboral, la imposición de costas obedece a la suerte que tal iniciativa tuvo en el proceso. … la titularidad del derecho a litigar sin gastos no exime de la obligación de afrontar las costas' (L.A. 43, Nº 327)."

"Finalmente, debo referirme a la decisión adoptada por Presidencia de trámite en el decreto de fecha 7 de junio de 2019 (fs. 325, punto II).

Considero que el magistrado, al no hacer lugar por improcedente a la formulación de manifestación previa y, además, expedirse sobre la improcedencia del recurso de inconstitucionalidad exorbitó su jurisdicción y competencia, vulnerando elementales garantías constitucionales.

Como es sabido, el art. 9 de la ley 4346 establece el procedimiento que debe seguirse para la interposición del recurso de inconstitucionalidad. ... En tal sentido reiteradamente ha dicho este Superior Tribunal (al tratar la cuestión de la suspensión de los plazos) que 'con la manifestación previa del rito cesa la jurisdicción y competencia del tribunal a-quo sentenciante' (L.A. 43, Nº 434; L.A. 45, Nº 271; L.A. 48, Nº 87; L.A. 49, Nº 2; entre otros).

En mérito de ello, considero que corresponde formular un severo llamado de atención al juez que dictó la providencia referida, Dr. Eladio Guesalaga."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría unánime (Dres. Bernal, Otaola y De Langhe de Falcone adhieren al voto), sin votos en disidencia.