Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº B-169.228/07 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala III- Vocalía 7) Daños y perjuicios: Cruz, Horacio c/ Quipildor, Gloria Gladis y Gaspar, Luis Fidel

¿Quién es el actor?

Horacio Cruz, representado por la Dra. Alicia Susana Garzón.

¿A quién se demanda?

Gloria Gladis Quipildor y Luis Fidel Gaspar; agregada la compañía Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 22/08/01 (se consignan correcciones de fechas en notas: estimación de 2001/2003 en pie).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia de la Cámara que hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria y rechazó la demanda principal; se impusieron costas al recurrente y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La finalidad de la prescripción reside en la conveniencia general de concluir situaciones inestables y dar seguridad y firmeza a los derechos, aclarando la situación de los patrimonios ante el abandono que la inacción del titular hace presumir (Fallos: 313:173).

Asimismo, que la prescripción no puede separarse de la causa de la obligación de que se trate y su curso no corre sino desde que el derecho puede ser ejercitado (Fallos: 308:1101; 320:2289) y que 'El punto de partida de la prescripción debe ubicarse en el momento a partir del cual la responsabilidad existe y ha nacido la consiguiente acción para hacerla valer o, en otros términos, desde que la acción quedó expedita' (Fallos: 320:1352; 320:2551; 321:2144; entre otros)."

"Por ende, considero que no le asiste razón al recurrente en cuanto al día '12 de abril de 2007' como la fecha que debería tomarse para el cómputo del plazo porque fue allí en que quedó determinada su incapacidad definitiva, toda vez que: a) esa incapacidad pudo ser determinada en la misma causa (bastaba con ofrecer y producir la respectiva prueba pericial médica); b) no era necesario tener que ocurrir a un órgano externo como la 'Comisión Médica Nº 22', en tanto se trata de un organismo administrativo que solo tiene injerencia en procesos laborales...; y, por sobre todo, c) es innegable que las aludidas consecuencias del daño ya se habían manifestado al poco tiempo de ocurrido el accidente, es decir que no pasaron inadvertidas para el actor, ya que el 25/08/03 (o sea, a dos años de sufrir el hecho) promovió la demanda por daños y perjuicios del Expte. Nº B-106.289/03..."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de inconstitucionalidad deducido por la Dra. Alicia Susana Garzón, en nombre y representación de Horacio Cruz... Las costas por la presente instancia recursiva se imponen al recurrente vencido (cfr. principio objetivo de la derrota, contenido en el Art. 102 del C.P.C.)."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Altamirano (voto principal), del Campo y Otaola (adhieren). No se registra disidencia.