Acción emergente de la ley de consumidor: Herrera, Graciela del Valle c/ Telecom Argentina S.A. y Arnet S.A

¿Quién es el actor?

Graciela del Valle Herrera, representada por el Dr. Miguel Ángel Imperiale.

¿A quién se demanda?

Telecom Argentina S.A. y Arnet S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cesación de incrementos unilaterales del plan y facturación indebida, reintegro de sumas pagadas en exceso (incluyendo facturación duplicada y descuentos inconsistentes), restitución del plan original, multa por daño punitivo y astreintes, reparación por daño moral, y demás accesorios (intereses, costas). También se denunció baja de casilla de correo y pase a factura digital sin aviso.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la demanda en cuanto a la restitución de las sumas indebidamente percibidas (a liquidar en planilla por el actor según pautas del voto), y condenar a la demandada al pago de $50.000 por daño moral más intereses; se rechazaron reclamos de daño punitivo, astreintes y pérdidas de ganancias. Se impondrán costas a la demandada y se diferirá regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo substancial, se encuentra acreditado con la pericial técnica informática que fue la actora quien solicitó el cambio del producto el 26/9/18, en tanto es sabido que este tipo de contrataciones se caracteriza por la ausencia de constancias documentales en poder del contratante adherente, y por ello es que quien se encuentra en mejores condiciones de acreditarlo -la demandada disponente- carga con la obligación de hacerlo.

Pero, así como se registra que fue la actora quien solicita el cambio, no es menos cierto que la demandada no ha sido precisa -ni a requerimiento de la perito judicial- en comprobar la exactitud de los montos facturados y percibidos con lo informado para cada periodo, con su co-contratante (ver fs. 188/189).

Por el contrario, la experta advierte que “no coinciden los precios del servicio de Internet Empresas Simétrico + voz informado con los facturados en el periodo comparado de enero/19 a marzo/19”. Diferencia de $675 en cada periodo: enero, febrero y marzo (fs. 188 vuelta)."

"Al ser de esta manera, resulta repudiable el pago de lo indebido (con fundamento en el enriquecimiento sin causa del art. 792 del CC), y hace procedente la demanda por esos montos identificados en la pericial, más los pagos indebidos de los meses (2) de octubre -noviembre y noviembre -diciembre del año 2018, en tanto la actora presenta dos facturas por idénticos periodos, cuyo origen no ha sido explicitado adecuadamente por la demandada, en forma idónea, al no presentar la documental requerida, haciéndose pasible de la presunción del art. 16 del C.P.C., respecto de la parte que se resiste o niega a exhibir la documentación para la realización de la prueba ordenada.

Los demás reclamos: daño punitivo, astreintes, pérdida de ganancias, estimo que deben ser rechazados, porque el primero pertenece a la órbita del derecho del consumidor, y luego porque no se verifica la licitud de ordenar la vuelta al plan original modificado voluntariamente y finalmente, porque lo que se identifica como “pérdidas” será tratado bajo el rubro del daño moral, que es lo que corresponde por su naturaleza.

En efecto, ... se fija en $50.000 a la fecha de interposición de la demanda (11/3/19)."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Cabezas (voto de presidencia), Arias Cau y Puca adhieren. El bloque dispositivo final dispone hacer lugar a la demanda y condenas indicadas.