Acción emergente de la ley de defensa del consumidor: “Victoria Felix Victoriano c/ Volkswagen S.A. de ahorro y capitalización para fines determinados

¿Quién es el actor?

Dra. Rosa Gabriela Garnica (en su carácter de apoderada/abogada de la parte actora).

¿A quién se demanda?

El cuerpo colegiado de la Cámara Civil y Comercial, Sala IV (se impugna el punto V del decreto de fecha 3/9/2021 obrante a fs. 161/vta.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamo ante el cuerpo contra el punto V del decreto que dispone medidas relativas a la audiencia y al levantamiento de la medida cautelar; petitorio de revocación del levantamiento y mantención de la cautelar hasta sentencia de fondo; además de cuestionar sanciones y medidas ordenadas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el reclamo de la Dra. Garnica y se le ordenó que escanee el oficio retirado con firmas y sellos y lo remita desde su correo electrónico a la dirección denunciada, informando la dirección de correo oficial de las actuarias de la vocalía 10. Notifíquese y protocolícese.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"II.- Como primera medida debemos destacar que la letrada falta a la verdad, en cuanto a que el oficio ley no se encontraba confeccionado, ya que el mismo conforme surge de constancias de fs. 154/155 estaba disponible desde el día 15 de julio de 2021, destacando el lugar y fecha de su confección con la firma certificante de la actuaria.

Asimismo resulta evidente la negligencia procesal de la Dra. Garnica al no retirar el oficio ley a los fines de notificar el traslado de la demanda, en donde se encontraba la notificación de la convocatoria a la audiencia prevista del artículo 398 del CPC para el día 16 de julio de 2021(día hábil), o pedir el pase a feria para poder hacerlo el lunes siguiente o durante la feria, para así llegar a notificar antes de la audiencia fijada para el 6 de setiembre del corriente año, pero la letrada no hizo nada de lo antes expuesto.-"

y

"Es que, en definitiva, los derechos tienen una misión social que cumplir contra la cual no pueden rebelarse, por lo que no pueden ser utilizados con cualquier objeto sino únicamente en función de su espíritu, del papel social que están llamados a desempeñar. No pueden ser ejercidos sin más ni más, sino para un fin legítimo y, en ningún caso, al servicio de la malicia, la mala fe o de la voluntad de perjudicar al prójimo, pues en este caso el apartamiento de la vía regular constituye un abuso del derecho (Josserand, Louis / Brun, André, “Derecho Civil”, Buenos Ai-res, 1950, Bosch, Tomo I, págs. 153 y ss.)…"

(Se reprodujo asimismo el fundamento que invoca la doctrina jurisprudencial sobre la prolongación indefinida de medidas precautorias y el abuso del derecho, como sustento de la conclusión de abuso procesal por parte de la letrada.)

No se registran votos en disidencia en el bloque resolutorio final.