Ordinario por daños y perjuicios: Vilma Adela Nieves Teyssier / Abel Héctor Giménez, Municipalidad de San Salvador de Juju

¿Quién es el actor?

Vilma Adela Nieves Teyssier, por la muerte de su hijo Miguel Ángel Jarma.

¿A quién se demanda?

Héctor Abel Giménez (conductor y titular registral del automotor Ford Falcón dominio HJA807) y la Municipalidad de San Salvador de Jujuy (y en su momento el Concejo Deliberante y Municipalidad de Caimancito, de los que luego desistió).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios materiales, daño moral y psíquico, valor vida y gastos funerarios por la muerte del hijo en accidente de tránsito ocurrido el 2 de diciembre de 2007.

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar a la demanda frente a Héctor Abel Giménez y condenarlo a pagar el valor de setenta y uno salarios mínimos vitales y móviles (71 SMVM) dentro de diez días hábiles; rechazar la demanda contra la Municipalidad de San Salvador de Jujuy; imponer costas al vencido; y regular honorarios y peritajes conforme lo expresado en la parte resolutiva. La condena se fijó como deuda de valor (SMVM) a monetizarse al momento del pago y con intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la responsabilidad del municipio y su falta de legitimación pasiva:

“En definitiva, no se verifica la alegada falta de servicio por la supuesta falta de control en el cumplimiento de las obligaciones legales para poder circular del automotor -que se dice- causante del daño, la que solamente constituye una infracción a las disposiciones de la Ley Nacional de Transito 24.449 a la que la Provincia adhirió por ley 5177, tal infracción administrativa no tiene virtualidad para extender la responsabilidad del Estado Municipal por cualquier accidente que ocurra. De igual modo la supuesta omisión de no prever algún sistema asegurativo distinto es solo una mera opinión de naturaleza meta jurídica.”

“De tal suerte, la Municipalidad de San Salvador de Jujuy carece de legitimación pasiva por lo que corresponde rechazar la demanda a su respecto.”

2) Sobre la mecánica del siniestro y la atribución de culpa al conductor:

“...juzgo que el vehículo de propiedad del demandado circulaba por él comandado sobre avenida Santa Fe en sentido contrario a la motocicleta y giró hacia la izquierda a velocidad inapropiada violando de ese modo el art. 39 inc. b, 43 inc. a), b), c) y d), 48 inc. d) ultima parte, 50 de la ley 24.449, resultando aplicables las presunciones del artículo 64 de dicha ley y causando daños, por lo que debe ser condenado.”

“Debe presumirse la culpa del invasor de la mano contraria que gira a la izquierda a velocidad inadecuada, embistiendo a quien viene por su mano reglamentaria...”

3) Sobre la contribución de la víctima y la disminución del quantum:

“A pesar de ello no podemos dejar de ponderar que el motociclista no llevaba casco según informa el perito accidentologo... lo que tiene incidencia en la cuantificación del daño, mas no en la interrupción del nexo causal... y amerita una disminución del quantum indemnizatorio que juzgo del cincuenta por ciento (50%) de las indemnizaciones a fijarse vinculadas con tal circunstancia...”

4) Sobre la forma de cuantificación y preservación de la integralidad (deuda de valor en SMVM):

“...la mejor herramienta para ello es cuantificar los daños como una deuda de valor referenciando al valor del trabajo, representado por el salario mínimo vital y móvil... el monto determinable de la reparación plena se fija en tantos salarios mínimos vitales y móviles, los cuales se monetizarán o dicho en otras palabras, se trasformarán en obligación de dar dinero al momento del pago o de la ejecución de la sentencia...”

5) Sobre la cuantificación concreta de los rubros:

“...se fija el valor de la ‘pérdida de chance’ en el valor de cuarenta y ocho salarios mínimos (48SMVM) que reducidos en un cincuenta por ciento (50%) por el no uso de casco protector determinan una indemnización por el valor de veinticuatro salarios mínimos (24 SMVM), encontrándose comprendido en este rubro los gastos funerarios...”

“...estimo razonable establecer la indemnización por [daño moral] en el valor de noventa y cuatro salarios mínimos (94 SMVM), que reducidos en un cincuenta por ciento (50%) por el no uso del casco protector determinar una indemnización por el valor de cuarenta y siete salarios mínimos (47 SMVM)...”

6) Bloque dispositivo final (transcripción literal de la parte resolutiva):

“RESUELVE: 1°) Hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida por Vilma Adela Nieves Teyssier en contra de Héctor Abel Giménez y condenarlo a abonar en el término de diez (10) días hábiles el valor de setenta y un salarios mínimos vitales y móviles (71SMVM) conforme considerandos, los cuales al momento del pago o ejecución se liquidaran, monetizarán o trasformarán en deuda dineraria con mas intereses a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina para su cartera general de préstamos nominal, anual, vencida a treinta días desde esta sentencia y hasta el pago total, con costas al vencido. 2°) Hacer lugar a la defensa articulada por la Municipalidad de San Salvador de Jujuy y en su mérito rechazar la demanda en su contra, con costas por el orden...”

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Gustavo Alberto Toro (ponente) con adhesión electrónica del Dr. Horacio José Macedo Moresi y de la Dra. Silvia Elena Yécora (fallo por unanimidad de la Sala IV).