ORDINARIO POR DAÑOS Y PERJUICIOS: SANCHEZ, HECTOR OMAR c. GUZMAN, DANIEL HUMBERTO

¿Quién es el actor?

Sr. Héctor Omar Sánchez, Comisario Inspector.

¿A quién se demanda?

Sr. Daniel Humberto Guzmán, Oficial Principal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios (daño moral, psíquico, físico, humillación pública, pérdida de chance, publicidad injuriosa en medios e Internet) derivados de una denuncia penal presentada por Guzmán el 01/02/2017 que motivó investigación, detención comunicada y posterior sobreseimiento del actor (23/02/2017 cese de detención; 05/05/2017 Fiscalía propicia sobreseimiento; 06/06/2017 Juez de Control dispone sobreseimiento total y absoluto).

¿Qué se resolvió?

Rechazar la demanda interpuesta por Sánchez; imponer costas por el orden; regular honorarios (Dr. Imperiale $73.908; Dra. Igarzábal $105.584; perito Lic. Gladis B. Maita $20.000 más IVA si corresponde e intereses).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"La resolución del caso que aquí nos ocupa, sin dudas se encuentra gobernada por lo normado en el art. 1771 del CCyCN, el que textualmente versa: 'En los daños causados por una acusación calumniosa sólo se responde por dolo o culpa grave. El denunciante o querellante responde por los daños derivados de la falsedad de la denuncia o de la querella si se prueba que no tenía razones justificables para creer que el damnificado estaba implicado.'.

Entiendo pues, que lo que corresponde ahora desentrañar es si existió una conducta dolosa o culpa grave por parte del subalterno Guzmán al denunciar a su Superior Jerárquico o que no tenía razones justificables para impetrar esa denuncia.

En tal sentido, advierto que, si bien el actor afirma que el demandado lo ha denunciado a raíz de una sanción que le aplicara ... tal circunstancia no alcanza para calificar de dolosa la conducta por este desplegada."

Citas textuales relevantes:

"los hechos apuntados constituyen indudablemente las ‘razones justificables para creer que el damnificado estaba implicado’."

"la norma exige la existencia de ‘dolo’ o ‘culpa grave’, con lo que queda descartada la denuncia culposa, que no será indemnizable."

"El hecho de que el actor haya sido absuelto en sede penal no habilita por sí solo la procedencia de la acción indemnizatoria ... es requisito para su viabilidad que exista dolo o culpa grave del denunciante..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto de Presidencia (Dra. Norma Beatriz Issa) que propone el rechazo de la demanda; adhesión expresa del Dr. Carlos Marcelo Cosentini y de la Dra. Alejandra María Luz Caballero, formándose acuerdo unánime. El bloque dispositivo final dice: "Rechazar la demanda ... Imponer las costas ... Regular los honorarios ...", lo que constituye la decisión de la mayoría.