ACCION EMERGENTE DE LA LEY DEL CONSUMIDOR: VILLARROEL, OSCAR ANTONIO C. M.C.M. CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS S.A.S. y CASTRO, RODRIGO FRANCISCO

¿Quién es el actor?

Sr. Oscar Antonio Villarroel, con patrocinio del Dr. Federico Montalbetti.

¿A quién se demanda?

M.C.M. Construcciones y Servicios S.A.S. y Sr. Rodrigo Francisco Castro (administrador).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor por resolución contractual por incumplimiento en la construcción de vivienda industrializada, restitución de $1.317.000 entregados, intereses y sanción punitiva.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la demanda; se declaró operada la resolución del contrato por incumplimiento de la demandada; se condenó a devolver al actor $1.317.000 (capital) más intereses; se condenó al pago de daño punitivo por $1.500.000; se impusieron las costas a la accionada; se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido, la accionada se limita a alegar en su responde que, la construcción no se efectivizó debido a un obstáculo que surgió, haciendo referencia a la situación laboral del actor... De tal suerte que, mal puede afirmar la empresa que la situación laboral del actor a la época de la contratación representaba un obstáculo para dar inicio a la obra, en tanto ya se había ofrecido un codeudor, un garante y los bienes que –en el caso- podrían servir de verdaderas garantías reales para asegurar su crédito."

"Entiendo pues, que dicha cláusula si bien suena y aparenta ser intrascendente, en los hechos se torna insanablemente nula, dado que ante el mentado obstáculo el actor toma conocimiento concreto de la magnitud de los gastos que deberá afrontar, recién en el momento en que la empresa se dispone a dar inicio a la obra."

"Como corolario de lo expuesto, estamos en condiciones de afirmar que ha quedado debidamente acreditado el cumplimiento parcial de la obligación que pesaba sobre el actor, con el pago de la mitad del precio pactado... no así el de la obligación asumida por la empresa contratada, la que como ya lo expuse no acreditó ni ofreció acreditar el cumplimiento de su prestación."

"Teniendo presente que lo que persigue el actor es la resolución contractual por incumplimiento de la accionada, el ‘daño directo’ comprende las sumas abonadas... es decir la suma de UN MILLON TRESCIENTOS DIECISIETE MIL PESOS ($ 1.317.000)... También proceden los intereses compensatorios en los términos del art. 768 del Cod. Civil y Comercial de la Nación."

"En la tesitura apuntada... considero procede en el caso la sanción prevista en el art. 52 bis de la Ley 24.240... estimo corresponde justipreciar en la suma de UN MILLON QUINIENTOS MIL PESOS ($ 1.500.000.-) a favor de la actora."

(Voto de la Dra. Norma Beatriz Issa; los Dres. Cosentini y Caballero adhieren: "adhiere al voto que antecede" y "comparte los fundamentos expuestos en el primer voto".)