ACCIÓN EMERGENTE DE LA LEY DEL CONSUMIDOR: YAÑEZ, GONZALO RUBÉN C/ CARSA S.A Y MUSIMUNDO

¿Quién es el actor?

Dr. Gonzalo Rubén Yañez (por sus propios derechos).

¿A quién se demanda?

MUSIMUNDO S.A. y CARSA S.A.; citada también PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A. como tercero.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento por incumplimiento en la compraventa electrónica de un Smart TV Noblex 32 (daño emergente, daño moral, daño punitivo y otros rubros) y costas/honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la defensa de falta de legitimación pasiva de PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A., se hizo lugar a la demanda promovida por Yañez y se condenó a CARSA S.A. y MUSIMUNDO S.A. a pagar $26.300 (daño emergente) y $250.000 (sanción punitiva), total $276.300; se impusieron las costas a CARSA y MUSIMUNDO (siendo CARSA también responsable de las costas de la defensa de PRISMA); se regularon honorarios por los montos expresados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De aquel surge que la operación denunciada por el accionante, efectivamente se concretó, pues ésta se procesó correctamente y dicho consumo impactó en el resumen de cuenta correspondiente.

Se infiere del mismo –al igual que de la documental obrante a fs. 10 de las actuaciones administrativas- que el 15 de septiembre de 2019 el actor adquirió mediante la página web de MUSIMUNDO S.A. Y CARSA S.A. un producto comercializado por las firmas, cuyo precio ascendió a la suma de $ 13.794,36, el que resultó abonado mediante tarjeta de crédito en 6 cuotas. Dicha operación fué registrada con el número 2361.

Ahora, la documental obrante a fs. 14 del Expte. Administrativo y que habría sido expedida por el comercio proveedor, quien no la desconoció sino que por el contrario, al formular adhesión a la prueba acompañada por la adversaria tácitamente reconoció su existencia y la veracidad de los datos allí contenidos, corrobora dicha circunstancia."

"La pericial practicada por la Ing. en Sistema María Belén Gagliardi ... echa por tierra la tesis ensayada por CARSA S.A. y con la que intenta repeler la acción ejercitada por el actor.

De éste surge que el día 15 de setiembre de 2019 se registró una operación de compra asociada a la tarjeta del accionante ... por un importe de $ 13794.11, abonado en 6 cuotas, siendo el número de comprobante 00002361 (idéntico al denunciado por la Entidad Emisora en la documental de fs. 24 de autos).

Asimismo informa la perito interviniente que en fecha 26 de setiembre de 2019 se registró una operación de devolución de aquella transacción, siendo ello solicitado por el comercio MUSIMUNDO CARSA conforme lo devela la instrumental obrante a fs. 22."

"Y es que atendiendo a las particularidades de la contratación, la facultad de extinguir unilateralmente el negocio jurídico concertado entre las partes no se encuentra conferida al proveedor por ley ni por contrato (art. 1077 CCCN).

No obstante la razón social accionada, en abierta contradicción a lo normado por los arts. 7º, 8º de la LDC, 959º, 961º Y 1108º CCCN, abusando de su posición dominante en la relación contractual (art. 11º CCCN) y sin justificativo válido procedió a anular la operación, sin siquiera informar dicha circunstancia al comprador."

"No encuentro conducta antijurídica, que por reprochable, haga pasible de sanción a PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A., pues las constancias obrantes en autos evidencian que ninguna intervención tuvo en la causación del daño."

"La conducta antijurídica desplegada por las firmas CARSA S.A. y MUSIMUNDO S.A. constituyó la causa eficiente y adecuada del daño experimentado por el actor, lo que justifica su responsabilidad exclusiva y excluyente."

¿Cómo votaron los jueces?

voto principal (Dra. Alejandra M. L. Caballero) con adhesión de la Dra. Norma B. Issa y del Dr. Carlos M. Cosentini (unanimidad en la solución).