JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

Daños y Perjuicios: Galli, Normando Alberto C/ Rodríguez, Carlos A. (VI cuerpos)

El actor promovió demanda por daños y perjuicios por supuesta administración irregular y maniobras contables en la sociedad Pramax SRL, y reclamó además diferencias por consumos de líneas telefónicas y daño moral. La Cámara rechazó en todos sus términos la demanda y la reconvención por insuficiencia probatoria, concluyendo que los cuadernos aportados “no alcanzan la cualidad de ‘libros de comercio’ ni la validez o eficacia probatoria que se pretende”.

Fecha de la sentencia
Tribunal
Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I-Vocalía 1 (JUJUY)
Fuero
Cámara en lo Civil y Comercial -Sala I-Vocalía 1
Jurisdicción
Local · Jujuy
Expediente
C-2085/2013
Pramax srl Danos y perjuicios Estafa Libros de retiro personales Prueba pericial contable Telefonia movil Insuficiencia probatoria Rechazo de demanda Costas Regulacion de honorarios.

¿Quién es el actor?

Normando Alberto Galli, por apoderado Dr. Rubén A. González.

¿A quién se demanda?

Carlos Alberto Rodríguez, por apoderado Dr. Dago A. J. Pubzolu.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por presunta estafa/administración dolosa de cuentas y registros contables de la sociedad Pramax SRL (períodos 2008‑2011), diferencias por consumos de telefonía móvil, y daño moral. Además reconvención por daño moral del demandado.

¿Qué se resolvió?

Rechazo total de la demanda y rechazo de la reconvención; costas a los vencidos; regulación de honorarios; devolución a la fiscalía de actuaciones penales y documental.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De ello se sigue, a modo de conclusión, que la instrumental acompañada, por sus múltiples defectos, no alcanza la cualidad de 'libros de comercio' ni la validez o eficacia probatoria que se pretende, por todos los abundantes motivos que he apuntado, y determina el rechazo de la demanda."

"En verdad, de su lectura no surge nada relevante para la causa. Un poco por la falta de sistematización, pero substancialmente, porque aun brindando un orden de interpretación no resulta eficaz para probar los acuerdos de las partes sobre el reparto del gasto, ni que pagó cada uno, cuantas líneas pertenecían o eran usadas en la empresa Pramax para su giro comercial, y cuantas y cuales eran las líneas familiares."

"No se verifica en el caso, el daño económico concreto al patrimonio del actor, como se encontraba propuesto, y tampoco su vinculación con un accionar reprochable de la parte demandada. Era a cargo de la parte actora la prueba de su desmedro injusto, lo que no hizo."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Elba R. Cabezas expuso el voto fundamento; los Dres. José Alejandro López Iriarte y Juan Pablo Calderón adhieren y comparten las conclusiones. El bloque dispositivo final acuerda el rechazo de demanda y reconvención, con costas al vencido; se regulan honorarios y se ordena la devolución de actuaciones penales.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.