Acción Emergente de la Ley del Consumidor: MARTIARENA, Humberto Jose c/ BANCO SANTANDER RIO S.A.-CITIBANK N.A- FIRST DATA CONO SUR S.R.L.- VISA INTERNACIONAL ARGENTINA S.R.L

¿Quién es el actor?

Sr. Humberto José Martiarena, representado por el Dr. Sebastián Eduardo Montiel.

¿A quién se demanda?

Banco Santander Río S.A. (con iniciales actuaciones dirigidas también contra Citibank N.A., First Data Cono Sur S.R.L. y Visa Internacional Argentina S.R.L.; luego desistido respecto a First Data y Visa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor por perjuicios derivados del traspaso de la banca minorista de Citibank a Santander (información tardía/omisiones sobre deuda de tarjeta Mastercard, inclusión en registros de morosos del BCRA/Veraz, gastos y perjuicios), solicitando libre deuda/desafectación, daño patrimonial, daño moral y daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

La Sala Primera de la Cámara Civil y Comercial HIZO LUGAR a la demanda y condenó a Banco Santander Río S.A. a: pagar en 10 días la suma de $1.187.289 (concepto: daño patrimonial $100.000; daño moral $300.000; daño punitivo $300.000; más intereses devengados hasta la fecha que suman $487.289,40 según el fallo, totalizando $787.289,40 para una base y en total $1.187.289), imponer costas a la demandada, regular honorarios (Dr. Montiel $237.457,80; Dr. Insausti $166.220,60; perito $23.745,78). Se ordenó acreditar la expedición de libre deuda y rectificación ante organismos en 10 días, bajo apercibimiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que el derecho a la información tiene tutela constitucional, pues se considera la base del sistema de tutela efectiva. El objetivo es que el consumidor pueda tomar una razonada decisión.

Debe cumplirse antes y durante la relación de consumo (a lo largo de la ejecución contractual).

Es decir, que esta información debe ser adecuada, es decir, veraz, detallada, suficiente, eficaz, cierta, objetiva, absoluta, oportuna, transparente y por escrito u otro soporte físico a opción del consumidor, cuando la deuda ya fue generada y ya se comunicó al BCRA, la información dada es tardía (véase al respecto los arts. 4º, 7º, 10º, 6º y 37º de la ley 24.240 ...)."

"Habiéndose acreditado los incumplimientos de la demandada, -esto es no haberle informado al actor que tenía una deuda pendiente de pago, iniciar la gestión de cobranza meses después y comunicarlo como moroso al BCRA, sin darle la posibilidad de defenderse-, que evidencian el accionar antijurídico en que ha incurrido, y teniendo en consideración que éstos según el curso ordinario y normal de las cosas son idóneos para ocasionar los daños que ha sufrido el actor, corresponde hacer lugar a la demanda en cuanto se endilga responsabilidad a la accionada por el hecho dañoso (art. 42 de la CN.; art. 93 de la Constitución de la Prov. de Jujuy; arts. 4 , 10 bis in fine, 35 , 40 y ccdts. de la Ley 24.240 -modif. por Ley 26.361 )."

"De ello se sigue que considero procedente fijar una multa en concepto de daño punitivo, atendiendo a las particulares circunstancias del caso en $ 300.000 en favor de la parte actora, de conformidad al art. 52 bis de la ley 24.240 (ref. 26361). Esta suma deberá ser pagada en el término de diez días."

¿Cómo votaron los jueces?

La ponente (Dra. Cabezas) expuso los fundamentos mayores; los Dres. López Iriarte y Arias Cau adhieren expresamente, por lo que el acuerdo es unánime y el dispositivo (bloque resolutivo final) es el que manda.