Acción Emergente de la Ley de Defensa del Consumidor: García, Daniel Hilario c/ Castillo SACIFIA; Samsung Electronics Argentina S.A.; Galante Vidal, María Ester

¿Quién es el actor?

Daniel Hilario García.

¿A quién se demanda?

Castillo SACIFIA; Samsung Electronics Argentina S.A.; y en primera instancia también se dirigió contra María Ester Galante Vidal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor por la compraventa de un televisor LED ULTRA HD 4K 55" (Samsung, modelo UN55K6300GCZB) adquirido el 21/07/2017 por $42.282,00; se reclama cambio del producto por idéntico, daño patrimonial (privación de uso), daño extrapatrimonial y punitivo.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la demanda contra Castillo SACIFIA y Samsung Electronics Argentina S.A.; se hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por María Ester Galante Vidal y se la excluyó del proceso; se impusieron las costas a la actora y se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De modo que, se ha demostrado que María Ester Galante Vidal ha actuado como empleada de Samsung en el área de atención al cliente y no por derecho propio, ni como propietaria del Servicio Técnico Oficial, por lo que corresponde hacer lugar a la defensa de falta de legitimación planteada y rechazar la demanda promovida por Daniel Hilario García."

"En efecto, la pericia elaborada por el Ing. en Electrónica, Jorge Eduardo López (fs.231/243), es decisiva, no dejando dudas respecto del estado del Televisor, tampoco existen elementos de convicción que desvirtúen los dichos del experto, se observa que aparece fundada en principios técnicos inobjetables."

"De modo que, en el caso el daño en el Televisor Smart marca Samsung es producto de una caída o bien de una manipulación errónea y/o aplicación de fuerza excesiva en la pantalla. Es decir, no proviene de una falla de fábrica o de un vicio."

"No se acreditó la falla, no se aportó elementos que impliquen que hubo un incumplimiento por parte de los demandados o que el televisor no reúne las características prometidas; en consecuencia, consideramos que no resulta procedente aplicar las disposiciones del Art. 10 bis y conc. de L.D.C., por lo que corresponde rechazar la demanda por acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor articulada por Daniel Hilario García en contra de Castillo SACIFIA y Samsung Electronics Argentina S.A.."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Daniel Alsina fue quien expuso extensamente los fundamentos; la Dra. María del Huerto Sapag y el Dr. Enrique Mateo adhirieron a su voto. El dispositivo final acuerda por mayoría el rechazo de la demanda y la falta de legitimación de Galante Vidal (ver bloque resolutivo final).