Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-041.405/15 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 7) Daños y perjuicios: Parada, Lucía Belén; Parada, Justo Germán c/ Corbalán, Pedro Ignacio; Flores, Damián Darío y Compañía

¿Quién es el actor?

Dra. María Rosario Noceti en representación de Paraná Seguros S.A. (recurrente).

¿A quién se demanda?

Lucía Belén Parada y Justo Germán Parada (beneficiarios de la sentencia de mérito); en origen demandados: el conductor y titular registral del vehículo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Sala III de la Cámara en lo Civil y Comercial que hizo lugar a demanda por daños y perjuicios y extendió la condena a la aseguradora en los términos de la póliza; se alega arbitrariedad en valoración de la prueba y error al presumir aceptación tácita de la cobertura por falta de notificación al asegurado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas por el orden causado; se regularon honorarios a favor de los Dres. María R. Noceti ($262.513,19) y Juan S. Jenefes ($375.018,84) y se ordenó su devengamiento de intereses. Votos de los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda (acuerdo por mayoría).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Considero que el remedio bajo análisis no debe prosperar.

Es que, la pretensión recursiva de la quejosa gira en torno a la revisión de cuestiones de hechos y pruebas, frente a lo cual cabe recordar que este Superior Tribunal de Justicia viene sosteniendo -desde anteriores integraciones- que la excepcionalidad del recurso de inconstitucionalidad impone una aplicación de él en extremo restrictiva. El esgrimido vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo recurrido, debe ser grave y tiene que probarse; no cabe respecto de sentencias meramente erróneas o que contengan una equivocación cualquiera, si no padecen de omisiones y desaciertos de gravedad extrema, que lo descalifiquen como acto judicial [1]; circunstancias que no advierto en la especie.

Además, también sostuvo al respecto “…[que] no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir una derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa"; "la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial". [2]"

"No obstante ello, advierto que la aseguradora, como sujeto activo de la relación contractual, al haberse rechazado su primer misiva (10/06/14) por “destinatario desconocido”, pudo adoptar nuevas medidas destinadas a localizar e individualizar a su cliente, lo que no realizó; al contrario, con fecha 07/07/14 y 05/08/14 remitió dos nuevas comunicaciones, que tampoco pudieron ser entregadas al destinatario, por “domicilio incompleto”.

Así, surge de las referidas intimaciones que, desde un primer momento, la aseguradora expresó que debía tomar conocimiento de las actuaciones sumariales iniciadas en relación al accidente, para analizar las características del hecho, la procedencia del siniestro y la extensión de los daños.

Ahora bien, al remitir la cuarta y última de esas notificaciones (26/08/14) –la que también fue rechazada por “domicilio incompleto”-, expresamente consignó “notificamos que rechazamos el siniestro y declinamos toda responsabilidad con relación a sus consecuencias, atento a haber tomado conocimiento esta compañía de las reales circunstancias de la ocurrencia del hecho, conforme constancias obrantes en nuestro poder, de donde surge que el conductor conducía alcoholizado la unidad asegurada” (sic.; fs. 84 del principal).

Analizando esa contestación, lo primero que infiero es que la aseguradora tuvo conocimiento de las actuaciones penales iniciadas a causa del accidente (v. presentación de fs. 88 y cédula de notificación recepcionada de fs. 95 del expte. Nº P-74515/14), que actualmente se encuentran agregadas por cuerda al principal.

En ese contexto, advierto que al enterarse de lo ocurrido, al tener a su disposición las citadas actuaciones penales, tuvo la posibilidad de recabar correctamente el domicilio de su asegurado, el que en reiteradas oportunidades fue individualizado como Mza. PA-2, L. 18 “San Benito” Sector B-2 del barrio Alto Comedero (v. fs. 16, 18, 19, 20/21, entre otras).

Esto implica que por lo menos la última de las misivas (que a la postre fuera la más relevante, en la cual rechazaba la cobertura) fue remitida a un domicilio incompleto por falta de diligencia de Paraná Seguros S.A., que afirmó que tuvo conocimiento de las constancias del Expte. penal Nº P-74.515/14 y por lo tanto, no se encuentra en condiciones de negar que de ellas surge el domicilio completo de Damián Darío Flores.

Por ello, entiendo que la aseguradora tuvo la posibilidad de notificar correctamente al asegurado y no lo hizo, en razón que en reiteradas oportunidades continuó enviando las misivas a una dirección que sabía ‘incorrecta’, y no analizó las constancias del expediente penal del que surge en distintas oportunidades el domicilio completo de su cliente.

La aseguradora demostró un evidente desinterés en intentar solucionar la situación que surgía con el asunto del domicilio del asegurado y la consecuente posibilidad de que se vean afectados los derechos de este último, en particular, su patrimonio, para el que -vale recordar- la principal obligación del asegurador es mantenerlo indemne (en la medida del contrato).

Por todo ello, corresponde rechazar este agravio."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Miranda (informante) con adhesión de los Dres. Llamas y Otaola. Bloque dispositivo conforme a ese acuerdo.