Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-203.000/2022, (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 4: Incidente de nulidad: Ilari Adalberto Claudio c/ Asociart S.A

¿Quién es el actor?

Adalberto Claudio Ilari, representado por el Dr. Gastón Javier Baigorria, como recurrente en el recurso de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

Asociart S.A. A.R.T., representada por el Dr. Alfonso A. Zamar (parte recurrida en el expediente principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna por inconstitucional la sentencia de la Sala Segunda de la Cámara en lo Civil y Comercial (1/11/2022) que rechazó el incidente de nulidad por defectuosa notificación del traslado de la demanda; se alega vulneración del derecho de defensa, contradicción e igualdad por la forma de notificación (carta documento).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de inconstitucionalidad, impuso las costas al recurrente y difirió la regulación de honorarios. La decisión fue acordada por los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola (adhesión unánime).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"No advierto que la ponderación de la prueba efectuada por el Tribunal a quo fuera absurda o arbitraria.

Por el contrario, el recurrente no se hace cargo de los tres fundamentos dados por el tribunal.

El primero: el domicilio donde se llevó a cabo la notificación -calle Diagonal Sesquicentenario 824- es el domicilio real del demandado, por lo que la notificación se llevó a cabo conforme lo prescribe el art. 156 del C.P.C.

El segundo: el demandado no demostró que la firma inserta en el acuse de recibo de la carta documento mediante la cual se notificó del traslado de la demanda no le pertenezca o sea falsa.

Y el tercero: Tampoco acreditó -con la prueba agregada- que a la fecha de la notificación (9/12/2021) el demandado se haya encontrado internado.

En definitiva, el recurrente se limita a reiterar los argumentos expuestos en la instancia anterior que tuvieron adecuado tratamiento por los sentenciantes y no aporta en esta instancia ningún fundamento nuevo que justifique una solución distinta a la arribada."

Citas textuales relevantes incluidas en el fallo:

"la tacha de arbitrariedad no procede por meras discrepancias acerca de la apreciación de la prueba producida" y "deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción".

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Jenefes propuso y fundamentó el rechazo del recurso; los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto que antecede. El bloque dispositivo final consigna el rechazo del recurso, imposición de costas al recurrente y diferimiento de la regulación de honorarios.