Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-152/2021 y C-153/2021 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 1), caratulados: Incidentes de Nulidad en Expte. Ppal. P-137184/16 V. D., F. G. p.s.a. de Asociación Ilícita, Fraude a la A

¿Quién es el actor?

Dras. Alejandra del Rosario Urzagasti (en ejercicio de la Defensa Técnica de F. V. D.) y Nadia Hinojosa Cari (patrocinante de M. F. L.), por recursos de inconstitucionalidad.

¿A quién se demanda?

Sala II del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy (resolviendo recurso contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones y Control).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

que se declare la nulidad del pronunciamiento de la Cámara (31/08/2022) y se deje sin efecto la declaración de nulidad de la resolución de sobreseimiento dictada por el Juzgado Especializado; se alega arbitrariedad y violación de garantías (debido proceso, defensa, igualdad) por parte de la Alzada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los recursos de inconstitucionalidad y se confirmó la sentencia de la Cámara de Apelaciones y Control de fecha 31/08/2022 que declaró la nulidad del sobreseimiento dictado el 18/05/2021. Se impusieron costas a los recurrentes y se regularon honorarios. Se exhortó al Agente Fiscal por demoras en la investigación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Extractos textuales relevantes del voto mayoritario (Dra. Lamas González):

“la Ley de Rito no conmina a la inactividad del Fiscal (omisión de contestar la vista del Art. 376) con la consecuencia que el juzgador le atribuyó.”

“la conclusión a la que arriba importa desincriminar definitivamente a los inculpados invocando que ‘el hecho no encuadra en una figura penal’ (Art. 379, Inc. 2, C.P.Penal) sin siquiera efectuar mérito alguno de las constancias de la causa, quedando patente que la decisión se apoya exclusivamente en la voluntad de aquél, y por ende, erigiéndose en arbitraria.”

“la omisión de la intervención previa de las partes se erige en un ‘requisito esencial cuya omisión acarrea inexorablemente la nulidad absoluta de la sentencia’.”

Sobre demora fiscal y exhorto:

“se evidencia una considerable demora en la actuación del Sr. Representante del Ministerio Público de la Acusación... resulta inadmisible que la morosidad de los operadores de justicia impacte negativamente en el esclarecimiento del hecho.”

El voto propone “rechazar los Recursos de Inconstitucionalidad ... confirmar la resolución de la Cámara de Apelaciones y Control del 31 de Agosto de 2022, con costas a los vencidos (Art. 102, C.P.Civil).”

¿Cómo votaron los jueces?

Propone hacer lugar a los recursos y revocar la sentencia de la Cámara, sosteniendo que “la fiscalía desde el 12/10/2018 ... hasta el 18/5/2021 ... durante 2 años y 7 meses, mantuvo su inactividad ... vulnera la garantía de plazo razonable” y que corresponde declarar la insubsistencia de la acción penal y sobreseer a los imputados. La disidencia fundamenta su propuesta en doctrina constitucional y convencional sobre plazo razonable y prescripción, citando jurisprudencia y la necesidad de protecciones frente a la demora estatal.

Resultado del acuerdo:

La resolución final (bloque dispositivo) consigna: 1º) Rechazar los recursos; 2º) Imponer costas a los recurrentes; 3º) Regular honorarios; 4º) Tener presente reserva del caso federal; 5º) Exhortar al Agente Fiscal; 6º) Registrar y notificar.