Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 418/2022 (Cámara de Casación Penal - Vocalía 2) caratulado: P., C. F., p.s.a. Abuso Sexual con Acceso Carnal (un hecho) y Abuso Sexual Simple (dos hechos), Valle Grande (Expte. Ppal. Nº 4391/20

¿Quién es el actor?

Dres. Juan Ángel Cabezas Hametti y Ana Lorena Madrid, en ejercicio de la defensa técnica de C. F. P.

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada contra C. F. P.; impugnación dirigida contra la resolución de la Cámara de Casación Penal.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita dejar sin efecto la sentencia condenatoria por los delitos de Abuso Sexual con Acceso Carnal (un hecho) y Abuso Sexual (dos hechos) y anular la pena impuesta, por presunta arbitrariedad en la valoración probatoria y en la fijación de la pena.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad y se confirmó la resolución de la Cámara de Casación Penal del 5/12/2022; además no se regularon honorarios a los defensores por reputarse la actividad inoficiosa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como punto de partida, si bien es cierto que el recurso que nos ocupa resulta formalmente admisible por encontrarse satisfechos los recaudos previstos por los Arts. 8 de la Ley 4346 y 472 del C.P.Penal, no lo es menos que el mismo debe ser rechazado por los fundamentos que seguidamente paso a exponer."

"En primer lugar, cabe poner de resalto que el control efectuado por la Cámara de Casación Penal -al abordar exhaustiva e integralmente los agravios de la Defensa- ha satisfecho la garantía de 'doble revisión' conforme la doctrina establecida por la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re 'Casal' (Fallos 328:3399). Por ello, la intervención de esta Sala Penal se encuentra reservada exclusivamente para supuestos en que el presentante demuestre inequívocamente la existencia del vicio de la arbitrariedad en el pronunciamiento recurrido, toda vez que la presente no resulta ser una tercera instancia de mérito..."

"En la especie, la crítica de los impugnantes se reduce a insistir en una solución jurídica diferente a la que arribaron los jueces inferiores en grado erigiéndose en una simple discrepancia sobre la forma en que fueron apreciados y fijados los hechos y las pruebas en la causa y cuantificada la pena, sin que se observe que la decisión impugnada esté sostenida en argumentaciones discrecionales de los magistrados sin correlato con las constancias de la causa (Fallos 340:1756); extremos que descartan la tacha de arbitrariedad alegada."

"En virtud de todo lo expuesto, me pronuncio por rechazar el Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto por los Dres. Juan Ángel Cabezas Hametti y Ana Lorena Madrid en ejercicio de la Defensa Técnica de C. F. P. y, en consecuencia, confirmar la resolución del 5 de Diciembre de 2022 de la Cámara de Casación Penal. Valorando que en la presentación que nos convoca los recurrentes reprodujeron íntegramente los agravios formulados en la instancia precedente, propongo no regular honorarios a los nombrados conforme lo previsto por los Arts. 16 de la Ley 4.055 y 23 tercer párrafo de la Ley 6.112 debiendo reputarse la actividad como inoficiosa."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario integrado por las Dres. Lamas González, Llamas y Otaola; no consta voto en disidencia.