Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.447/2022 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 2) Recurso de Apelación interpuesto en el Expte. Nº C-182.235/2021, Desalojo: Municipalidad de Yala c/ Romero Gare

¿Quién es el actor?

Municipalidad de Yala (actora en el proceso de desalojo).

¿A quién se demanda?

Sr. Julio Romero Gareca (representado por el Dr. Miguel Ángel Colmenares).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo con base en un instrumento (permiso/contrato) que la actora afirma le otorga título para exigir la restitución del inmueble.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, Sala I, rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el apoderado del demandado; impuso las costas de la instancia extraordinaria al recurrente y difirió la regulación de honorarios hasta que exista base para ello en esta y en la instancia anterior. Registrado el 15-06-2023 (Expte. CF-18.819/22, Registro Sentencias Nº 456-2023).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Este Superior Tribunal de Justicia reiteradamente viene sosteniendo que el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad indicada.

Así se dijo 'no puede apelarse a la causal de arbitrariedad para plasmar meras discrepancias de apreciación con el criterio observado por el inferior en la ponderación de la prueba y en la aplicación del derecho. Los fallos judiciales, es cierto, deben ser fundados y constituir derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las constancias acreditadas en la causa', agregando que 'la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinaria sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas y la interpretación de las normas de derecho común aplicables al caso. Esta causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial' (L.A. Nº 29, Fº 398/404, Nº 140; L.A. Nº 49, Fº 5285/5286, Nº 1100; L.A. Nº 53, Fº 585/587, Nº 195; entre muchos otros), lo que no advierto ocurra en autos."

"En definitiva, de las pruebas acompañadas en autos, se logró acreditar, sin duda alguna, la obligación de restituir exigible en cabeza del accionado, y como bien sostiene el a-quo 'la actora es titular del derecho a exigir de la demandada la restitución del inmueble, objeto de la presente litis'."

"En cuanto a lo manifestado respecto de la excepción de prescripción adquisitiva, como bien lo destaca el a-quo, la misma fue iniciada dos meses después del ingreso de la demanda de desalojo, incluso cuando la Municipalidad de Yala (mediante epístola de fecha 16/06/2021), ya había notificado al demandado la baja del uso precario otorgado y le ordenaba el inmediato desalojo del objeto del contrato, por lo que dicho agravio no puede prosperar."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala I; los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto del Dr. Jenefes. No existen votos en disidencia.