Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 17.112/2021 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial - Sala II - Vocalía 3) Recurso de apelación interpuesto en el Expte. Nº C-036.985/2014, Acciones posesorias: Calapeña Liliana del V

¿Quién es el actor?

Liliana del Valle Calapeña y Nora Eusebia Calapeña (representadas por el Dr. Germán Enrique Mallagray).

¿A quién se demanda?

Sebastián Walter Apaza, Marisol Rosana Apaza, Alcira Apaza, Alfredo Apaza, Graciela Vilma Apaza, Corina Jezabel Apaza, Jaime Felipe Apaza.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de despojo / acciones posesorias para recuperar la posesión.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por los actores, se revocó la sentencia de la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial del 29/04/2022 (que había declarado de oficio la caducidad de la acción) y se ordenó remitir las actuaciones a la sala sentenciante para que se expida sobre el recurso de apelación en subsidio. Se impusieron las costas a la parte recurrida vencida y se difirió regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia con lo expuesto, la denuncia penal presentada por los actores no interrumpió el plazo previsto por el art. 2493 del Código Civil, en tanto que éste es un requisito de admisibilidad de la acción, es decir, un plazo de caducidad. El ad quem falló bien al confirmar la decisión de la Jueza de Primera Instancia por la que rechazó la acción, aunque lo haya hecho por distintos fundamentos, en tanto que la caducidad puede ser decretada de oficio y en cualquier etapa del proceso."

"En conclusión, la acción de despojo bajo análisis no se encuentra prescripta.

Finalmente, como consecuencia de lo dicho precedentemente deviene innecesario analizar si ocurrió o no la interrupción del plazo de prescripción, en razón de no encontrarse opuesta como defensa, como así también los demás gravámenes formulados.

En los términos expuestos, entiendo que corresponde hacer lugar al recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Dr. Germán Enrique Mallagray, en nombre y representación de Liliana del Valle Calapeña y Nora Eusebia Calapeña; en su mérito revocar la sentencia de la Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de fecha 29/04/22 en cuanto dispuso declarar de oficio la caducidad de la acción de despojo, debiendo volver los autos a la Sala sentenciante a los fines de expedirse sobre el recurso de apelación en subsidio interpuesto por las actoras."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto mayoritario (Jenefes, en disidencia respecto de la solución) consideró que el plazo del art. 2493 es de caducidad y que la denuncia penal no interrumpió dicho plazo; el voto concurrente de mayoría (Miranda, con adhesión de Otaola) sostuvo que el plazo es de prescripción, que no puede ser declarado de oficio y por ello hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad y revocó la decisión del ad quem. El bloque dispositivo final corresponde a la mayoría que revocó y ordenó volver las actuaciones a la Cámara sentenciante.