Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº VJ-5903/2021 (Tribunal de Familia -Sala II- Vocalía 5) Protección de Persona/Violencia Familiar: B., I. I.; B., S.; B., A. A. D. y otros c/ A., R.; C., L. G.; R., P. E. y otros

¿Quién es el actor?

Dra. Claudia Mariela Citro, en representación de S. B., I. B., A. A. D. B., H. A. B. y J. R. B.

¿A quién se demanda?

Sentencias/providencias del Juzgado Nº 1 Especializado en Violencia de Género y la Sala Segunda del Tribunal de Familia (eventualmente los intervinientes en la causa).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara que declaró improcedente el recurso de apelación contra providencias de trámite y medidas cautelares (medida ordenada por 90 días: abstenerse de ejercer actos de violencia física o psíquica, insultos, conductas amenazantes).

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer costas a la recurrente; diferir regulación de honorarios; registrar y notificar.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La definitividad del fallo constituye uno de los requisitos esenciales de admisibilidad del recurso. Su concepto se halla ligado con la cosa juzgada material o sustancial, entendida esta, como el atributo que la ley le asigna a la sentencia firme para que el caso concreto resuelto por ella se mantenga inmutable para el futuro como garantía de seguridad jurídica. Por ello cabe, en principio descartar como impugnables toda clase de resoluciones que no pueden adquirir tal carácter." (STJSL, SJ 167/11…)

"En esta inteligencia, cabe señalar que las resoluciones sobre medidas cautelares no son definitivas, son provisionales, esencialmente modificables, transitorias y no causan cosa juzgada.

Al respecto, la Corte ha sostenido que, las resoluciones que disponen tal tipo de medidas -ya sea que las acuerden, denieguen, levanten o modifiquen- no constituyen, como regla, sentencia definitiva, ni equiparable a esta, a los fines del recurso extraordinario (Fallos: 256:150; 273:339; 300:1036; 337:1024, entre muchos otros)” Fallos: 346:236."

"… dado el carácter propio de las medidas cautelares, que en esencia son provisorias, revocables/prorrogables y modificables en cualquier momento durante el trámite de proceso, no advierto que se haya vulnerado algún derecho a la parte recurrente" (dictamen del Sr. Fiscal General, citado).

"La mera reedición en el memorial del apelante de objeciones formuladas en instancias anteriores no es suficiente para refutar los argumentos de hecho y derecho dados para llegar al pronunciamiento recurrido" (C.S.J.N. Fallos 322:1083).

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda (unanimidad en el acuerdo).