Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-016.173/13 (Cámara en lo Civil y Comercial -Sala II- Vocalía 5): Daños y Perjuicios: Arancibia, Patricia Beatriz c/ Jaramillo, Marcos Livio

¿Quién es el actor?

Patricia Beatriz Arancibia, representada por el Dr. Carlos Nicolás Pockorny.

¿A quién se demanda?

Marcos Livio Jaramillo, representado por el Dr. Raúl Amador.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Causa por daños y perjuicios (expte. C-016.173/13). Recurso de inconstitucionalidad contra la resolución de la Cámara que hizo lugar a la caducidad de instancia.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de inconstitucionalidad; imponer costas a la recurrente; regular honorarios en $44.345,45 para Pockorny y $63.350,64 para Amador; devengarán intereses según tasa del BNA; registrar y notificar. Fecha de registro: 28-06-2023.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Conforme doctrina de esta Corte, ‘…no basta que el recurrente manifieste que el tribunal ha violado la ley, ni puede soslayar la obligación tendiente a precisar concretamente, por un análisis razonado y mesurado, en qué consiste el agravio que causa el pronunciamiento, ya que las generalizaciones conceptuales no son idóneas para fundar remedios excepcionales’ (L.A. Nº 29 Fº 106/108 Nº 44). Una vez más debemos reiterar que el recurso ante esta Corte debe bastarse a sí mismo, y mostrarse con claridad y con apoyaturas suficientes en qué consisten el o los vicios que tornen en arbitraria a la sentencia, es decir, en violatoria de las garantías constitucionales del debido proceso’ (L.A. Nº 38 Fº 797/800 Nº 332). Y ello, forzosamente, determina la suerte del remedio tentado" (L.A. Nº 53, Fº 319/323, Nº 109).

"Ahora bien, de compulsar los obrados principales queda claro que el último acto destinado a impulsar el proceso ocurrió el 11/12/20 (fs. 517) ... Desde allí no hubo ninguna actuación procesal hasta el 22/02/22 (fs. 519) fecha en la que el mencionado abogado solicitó la restitución del expediente 'para poder concluir la etapa probatoria y solicitar fijación de fecha para la audiencia de vista de causa' (sic); lo cual importa un franco reconocimiento de que aún faltaba producir prueba a esa fecha, de modo que hasta ese momento mal pudo haber actividad pendiente del Tribunal ... Y valga destacar que, cuando solicitó tal restitución de la causa principal (22/02/22) la perención de la instancia ya había operado de pleno derecho (cfr. art. 201 del C.P.C.)."

"En relación al retiro del expediente por el letrado de la demandada, entre el 08/11/21 y el 04/03/22, que el recurrente invoca como acto interruptivo del curso del plazo de caducidad, estimo que no puede ser considerado como acto impulsorio, ya que no tiene por objetivo en sí propender al avance de la litis, como tampoco impidió que la actora impulse el trámite, ya que pudo formular cualquier planteo aun cuando el expediente se haya encontrado en poder de la contraria. Bajo tal lineamiento, no cabe más que tener por operada la caducidad prevista en el art. 200 del Código Ritual, sin que el préstamo del expediente resultara óbice para ello, ni los actos posteriores sean aptos para revivir la instancia perimida."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Miranda fue acompañado por los Dres. Jenefes y Otaola (adhieren), por lo que la decisión fue unánime conforme el bloque dispositivo.