Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-122/2022 (Cámara de Apelaciones y Control - Vocalía 2) caratulado: ‘A., L. L. p.s.a Homicidio Agravado de una mujer cuando el hecho sea perpetrado por un hombre y mediare Violencia de Géne

¿Quién es el actor?

Recurrente/impugnante del sobreseimiento: la querella representada por E. N. R. de R. (madre de la víctima).

¿A quién se demanda?

Recurrente del recurso de inconstitucionalidad: Dr. Daniel Gustavo Ibáñez en ejercicio de la defensa técnica de B. C. A. (imputado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la revocación por la Cámara de Apelaciones del sobreseimiento parcial y definitivo que había dictado la Jueza Especializada en Violencia de Género a favor de B. C. A. por el delito de Encubrimiento Agravado (y se discutía además la incongruencia de no haber abordado la responsabilidad penal).

¿Qué se resolvió?

La Sala II-Penal de la Suprema Corte de Jujuy rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de B. C. A., confirmó la resolución de la Cámara de Apelaciones que revocó el sobreseimiento y ordenó imponer costas y regular honorarios al recurrente. Votos: Unanimidad (Dres. Lamas González, Llamas y Otaola adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) “Lo dicho, en modo alguno supone la inexistencia del delito sino -antes bien- la imposibilidad de aplicar una pena al autor del mismo. En más palabras, las excusas absolutorias excluyen la pena frente a una acción, típica, antijurídica de un sujeto responsable por la misma. De allí que durante el proceso penal deba seguirse idéntico iter; esto es, acreditar que determinada persona ha cometido una acción que si bien resulta típica, en razón de acreditarse una excusa absolutoria, se libera de pena al autor de la misma. Esta circunstancia impone necesariamente la realización del juicio.”

2) Cita jurisprudencial: “... es inadmisible la existencia de responsabilidad sin culpa, aceptado que una persona ha cometido un hecho que encuadra en una descripción de conducta que merezca sanción, su impunidad sólo puede apoyarse en la concreta y razonada aplicación al caso de alguna excusa [absolutoria] (Fallos: 316:1313; 320:2271; 324:107, el resaltado es propio)” y que “... no excluye la existencia del tipo delictivo ni la culpabilidad del agente” (Fallos: 321:2250).

3) Sobre la especialidad del caso por violencia de género: “la necesidad del juicio debe armonizarse con el cumplimiento del artículo 7º de la Convención de Belém do Pará en cuanto establece que: ‘Los Estados Partes [deberán] …b. actuar con la debida diligencia para ….investigar… la violencia contra la mujer… f. establecer procedimientos legales justos y eficaces… que incluyan, entre otros… un juicio oportuno…’.”

4) Sobre obligaciones internacionales y normativa local: “Las aludidas consideraciones... hallan su fundamento en las obligaciones asumidas por el Estado Argentino al ratificar la ‘Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer’ (Ley Nº 23.179), la ‘Convención Interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer’ -Convención de Belem Do Pará-, (Ley Nº 24.632); así como por el dictado de la Ley Nº 26.485... a la cual adhiriera nuestra Provincia mediante Ley Nº 5738.”

5) Sobre alcance del sobreseimiento y omisión de motivación: el voto critica que “difícilmente pueda colegirse que el Sobreseimiento dispuesto a favor de B. C. A. satisface las referidas obligaciones, máxime considerando -tal como se expusiera líneas arriba- que la responsabilidad penal del mismo ni siquiera fue abordada por la Magistrada.”

¿Cómo votaron los jueces?

no hubo votos en disidencia; la decisión fue unánime.