Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en expte. C-027.871/2014 (Tribunal del Trabajo -Sala III- Vocalía 8) Despido: LEMIR, GRACIELA RAQUEL c/ GALENO ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO SA; BANCO BBVA ARGENTINA SA

¿Quién es el actor?

Graciela Raquel Lemir (representada por Dr. Diego Adrián Martinich).

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. y Banco BBVA Argentina S.A. (en el expediente administrativo y en la demanda laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de enfermedad profesional (estrés laboral / daño psíquico) y prestaciones e indemnizaciones por enfermedad laboral conforme a la ley 26.773; se impugna el rechazo de la cobertura por la ART.

¿Qué se resolvió?

La Sala Laboral de la Suprema Corte rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto contra la sentencia del Tribunal del Trabajo que había rechazado la demanda; se confirmó que no está acreditado el nexo causal entre las dolencias psíquicas y la actividad laboral y se condenó en costas a la recurrente; se regularon honorarios del letrado en $44.344.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El vicio de arbitrariedad con alcance para descalificar un fallo debe ser grave, tiene que probarse, y solo puede predicarse respecto de las sentencias que presentan omisiones o desaciertos que las descalifiquen como pronunciamiento judicial, lo que no advierto ocurra en este caso.

Por otra parte los agravios de la recurrente solo revelan mera disconformidad con la decisión, ya que insiste en que el perito médico informó que la dolencia tenía vinculación con el trabajo, sin hacerse cargo de los fundamentos de la sentencia en cuanto a que no es el perito médico quién debe establecer ese vínculo causal y sobre la falta de pruebas que demuestren las circunstancias laborales alegadas por la actora.

Tampoco se hace cargo el recurrente de que el tribunal no desconoció que la actora padezca las dolencias que informó el perito, sino la vinculación laboral que les atribuyó.

En este sentido dijo la Corte Suprema de Justicia de la Nación que “Deben rechazarse los agravios que sólo constituyen una mera reiteración de conceptos vertidos con anterioridad en la causa y no aportan ningún elemento nuevo de convicción u otras razones que justifiquen una solución distinta a la adoptada” (Fallos 322:1580)."

(Se consignan además consideraciones sobre la insuficiencia fáctica de la pericia: que el perito se fundó en relatos de la actora, no concurrió al lugar de trabajo, y no existieron pruebas que acreditaran las tareas excesivas ni la relación temporal y causal entre hechos y patología, por lo que la valoración pericial no bastó para vincular la dolencia al trabajo).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario redactado por la Dra. Bernal, con adhesión de los Dres. Meyer y Otaola (acuerdo unánime).