Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el expte. Nº C-146.591/2019 (Tribunal del Trabajo - Sala II - Vocalía 4) Despido: Vaca Rodrigo Cesar c/ DTS Cabrera SRL-Cabrera Cesar Paulino

¿Quién es el actor?

Rodrigo Cesar Vaca, representado por la Dra. Alida del Socorro Colina.

¿A quién se demanda?

DTS Cabrera SRL y Cesar Paulino Cabrera.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se reclama indemnización por despido injustificado, cuestionando que la relación fuera una pasantía (Ley 26.427).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso interpuesto por la representación del actor, se revocó la sentencia de fecha 16/3/22 que había rechazado la demanda por considerar vigente la figura de pasantía; se hizo lugar a la demanda por despido incausado y se remitió al tribunal de origen para que determine los rubros indemnizatorios y el monto de condena. Se revocó además la imposición de costas y la regulación de honorarios de la instancia anterior; las costas de la presente instancia se imponen a los vencidos y la regulación de honorarios se difiere.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La ley 26.427, reglamentada por la resolución conjunta MTESS 825/09 y ME 338/09, instauró un sistema de pasantías educativas, definidas en su art. 2 como 'el conjunto de actividades formativas que realicen los estudiantes en … empresas privadas con personería jurídica, sustantivamente relacionado con la propuesta curricular de los estudios cursados en unidades educativas, que se reconoce como experiencia de valor pedagógico...'.

La contratación no origina relación laboral entre el pasante y la empresa en la que se cumple la pasantía, pero en razón del carácter excepcional del régimen en caso de incumplimiento por parte de la empresa de alguno de los requisitos o características que tipifican la misma, se presume que la relación habida entre las partes es de naturaleza laboral y debe ser considerada como un contrato de trabajo por tiempo indeterminado, dando lugar a las sanciones e indemnizaciones que corresponden a una relación no registrada (art. 19)."

"Surge de las constancias del expediente principal que contrariamente a lo establecido en la legislación citada, las actividades que desarrolló el actor fueron las típicas y corrientes de la empresa, que no existió formación de ningún tipo, ni seguimiento por parte de ninguna de las fundaciones que auspiciaron como unidades educativas."

"Entonces, se acreditó que el actor prestó servicios dentro de la actividad y establecimiento de la empresa demandada, quien se limitó a presentar los contratos individuales sin acreditar la finalidad formativa que exige la ley, además se encuentra probado que el actor efectuó las mismas tareas que sus compañeros de trabajo, sometido al cumplimiento de un horario de trabajo que excedía del fijado en el contrato en el trabajo y del establecido por la legislación, cuyo supuesto incumplimiento generó sanciones, lo que indica que además estaba sometido al poder de dirección y disciplinario de la demandada, lo que me lleva a concluir que la relación entre el actor y las demandadas se desarrolló en el marco de un contrato de trabajo, siendo insuficiente la prueba para desvirtuar las presunciones de orden público que regulan el contrato de trabajo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de la Dra. Bernal explicó y fundó la decisión; los Dres. Meyer y Otaola adhirieron al voto que antecede. No hubo disidencia.