Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en Expte. Nº 368/2021 (Cámara de Casación Penal - Vocalía 1) caratulado: ‘D., D. F. p.s.a. Abuso Sexual Simple (un hecho) y Abuso Sexual con acceso carnal (siete hechos) en concurso real, Ciudad’ (Expte. Pp

¿Quién es el actor?

Los defensores técnicos Dres. Osvaldo Ariel Almazán y Silvia Raquel Almazán en ejercicio de la defensa de D. F. D. (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Sentencia condenatoria dictada por el Tribunal en lo Criminal Nº 3 y confirmada por la Cámara de Casación Penal (parte recurrida: resolución de la Cámara).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de Inconstitucionalidad por sentencia arbitraria con pedido de revocación del pronunciamiento condenatorio y absolución del imputado por delitos de Abuso Sexual simple (un hecho) y Abuso Sexual con Acceso Carnal (siete hechos) en concurso real.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el Recurso de Inconstitucionalidad; se tuvo presente la reserva del caso federal; se impusieron las costas al recurrente; se regularon honorarios (Dr. Patricio Sarzuri $63.351; Dres. Almazán $25.341 cada uno). Los votos de los Dres. Llamas y Otaola adhieren al de la Dra. Lamas González; el acuerdo es unánime.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cabe poner de resalto que la sentencia condenatoria dictada por el Tribunal de Juicio ha sido confirmada por la Cámara de Casación Penal, habiéndose satisfecho -así- la garantía de la “doble conformidad” que asiste al imputado conforme la doctrina sentada por el Máximo Tribunal de la Nación in re “Casal” (Fallos 328:3399). Por ello, efectuada la revisión de la sentencia de grado por un Tribunal intermedio, la intervención de esta Sala Penal se encuentra reservada exclusivamente para supuestos en que los impugnantes demuestren inequívocamente la existencia del vicio de la arbitrariedad en el pronunciamiento recurrido, toda vez que la presente no resulta ser una tercera instancia de mérito [1]."

"En la especie, considero que no corresponde efectuar un nuevo examen de los agravios traídos a consideración de este Cuerpo que se vinculan con cuestiones de hecho y prueba. Ello así, no sólo por tratarse de aspectos que resultan -por regla- ajenos al acotado marco cognoscitivo de la vía intentada, sino -fundamentalmente- debido a que los mismos ya han sido exhaustiva y minuciosamente desestimados por el Tribunal de Alzada, sin que los impugnantes hayan logrado demostrar que la decisión puesta en crisis presente deficiencias lógicas del razonamiento o una total ausencia de fundamento legal (Fallos: 326:1458)."

"A criterio de la suscripta, las imprecisiones que se alegan resultan insuficientes en el caso para configurar una lesión a la garantía constitucional antes mencionada. En efecto, como bien lo expusieron los jueces de la Alzada, la plataforma fáctica en la que se enmarcó los injustos que el Tribunal de Juicio tuvo por probados, constituye una manifestación razonable de los límites propios de toda reconstrucción histórica de los hechos bajo juzgamiento. No podemos perder de vista que las agresiones sexuales de D. comenzaron cuando A. tenía tan sólo 6 años de edad y que el Ministerio Público de la Acusación fue construyendo la descripción del sustrato fáctico a partir del relato de la víctima, quien pudo brindar mayor detalle y precisión de tales sucesos a medida en que los mismos tuvieron cercanía con la mayoría de edad de la nombrada."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Lamas González expuso los fundamentos; los Dres. Llamas y Otaola adhieren al voto que antecede. El bloque dispositivo final dispone el rechazo del recurso y las medidas accesorias.