Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-173.606/2021 (Tribunal Contencioso Administrativo - Sala I - Vocalía 2) Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción: “Amaya, Ismael Matías c/ Poder Ejecutivo de la Provincia

¿Quién es el actor?

Ismael Matías Amaya, representado por la Dra. Sonia Estela Alfaro.

¿A quién se demanda?

Poder Ejecutivo de la Provincia de Jujuy (Estado Provincial).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción contencioso administrativa de plena jurisdicción contra el Decreto Nº 2577-MS-21; se cuestionó la caducidad del recurso contencioso administrativo y el cómputo/suspensión de plazos procesales.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación del actor; se confirmó la sentencia de la Sala I del Tribunal Contencioso Administrativo que declaró inadmisible la demanda por caducidad y/o falta de elementos indispensables; se impusieron costas a la vencida y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es bien sabido, el recurso ante esta Corte debe bastarse a sí mismo y resulta insuficiente invocar como causal de arbitrariedad la disconformidad del recurrente con el fallo, deben precisarse las causales en que se funda el recurso, demostrándose con claridad y apoyaturas suficientes cuáles son los vicios que tornan arbitraria la sentencia y en relación no sólo a las constancias de la causa sino también se debe precisar el supuesto derecho violado (cfr. L.A. Nº 38, Fº 797/800, Nº 332; Expte. Nº 4438/94: “Rec. de Cas. José Francisco Miranda c/ OSPAIL y otros”; CSN, Fallos 194-221; 303:1848). Es decir, resulta necesario que el libelo recursivo determine de manera clara y precisa cuáles son las normas constitucionales afectadas, y en el presente caso, el remedio tentado por el recurrente es una mera discrepancia personal con lo resuelto al carecer de todo sustento fáctico y jurídico, y resultar estéril de fundamentos."

"En esa tesitura, no resulta admisible que el ahora recurrente pretenda volver contra su propia actuación, esto así en mérito de la doctrina de los actos propios: no es posible alegar su propia torpeza, y desandar su obrar. Por lo cual, 'nadie puede ponerse en contradicción con sus propios actos ejerciendo una conducta incompatible con una anterior conducta deliberada, jurídica, relevante y plenamente eficaz' (L.A. Nº 38 Nº 326)."

"En ese sentido, el art. 56 y concordantes de la Ley de Procedimientos Administrativos Nº 1.886 dice que el acto administrativo debe ser notificado por cédula en el domicilio o personalmente en el Expte., y lo cierto es que el Sr. Amaya fue notificado personalmente en la referida fecha conforme surge del legajo personal (fs. 90/92 del archivo denominado '86.- Legajo Personal.Pdf' acompañado en Escrito Nº114951 del 13/07/2021) y a su vez reconoció en diversas oportunidades en sede administrativa y judicial haber sido notificado del decreto el 10/02/2021, ello surge de la solicitud del franqueo en el Expte. Administrativo 1415-322-20 fs. 603/604, del escrito de demanda Nº 56943 y del recurso de inconstitucionalidad a fs. 08. Por lo que corresponde comenzar a computar el plazo del art. 8 del Código Contencioso Administrativo (30 días) desde la notificación del Decreto 2577-MS-2021, es decir el 10/02/2021, habiendo transcurrido desde ese momento hasta la interposición de la acción los días referidos."

"En ese sentido, el Decreto del 02/03/2021 que suspendió los plazos dice: '(…) Suspéndanse los plazos que se encontraren corriendo – y no se hallaren vencidos- en contra de la actora para interponer recurso contencioso administrativo en contra del decreto Nº 2577-MS/21 desde la fecha de la interposición de la demanda (02/03/2021) y hasta tanto se dé cumplimiento con lo ordenado precedentemente (…)' (El subrayado me pertenece). Es claro y así surge del proveído de referencia que los plazos se suspendieron desde la fecha de la solicitud respectiva y hasta que se acompañara la documentación requerida por el actor en las diligencias preliminares (Escrito Nº 56943), lo que ocurrió el 13/07/2021 y que fue comunicada el 27/09/2021. Por lo expuesto entiendo que el Escrito Digital Nº 167378 del 05/11/2021 se presentó una vez que se encontraban vencidos los términos previstos por el art. 8 CCA y por tanto la excepción de caducidad fue admitida correctamente por el Tribunal de grado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto de la Dra. Nieva con adhesión de los Dres. Llamas y Otaola; el bloque dispositivo final confirma por mayoría la resolución de rechazo y regulaciones.