RECURSO DE QUEJA interpuesto en Expte. Nº P-262177/RR/I/2023 (Oficina de Gestión Judicial - Tribunal de Revisión - Vocalía 1) Legajo de Revisión en expte. P-262177/2021: Investigación Penal Preparatoria. Denunciante: L. A. F. H. Ciudad

¿Quién es el actor?

La Sra. Fiscal Especializada en Violencia de Género, Violencia Sexual e Intrafamiliar Nro. 2, Dra. María Emilia Curten Haquim.

¿A quién se demanda?

Se impugnan las actuaciones/decisiones de los Sres. Jueces: Dr. Gastón Mercau (Juez con función de Control) y Dr. Lucas Ramón Grenni (Juez de Revisión), por la forma en que resolvieron la competencia y la denegatoria in limine del Recurso de Inconstitucionalidad.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se admita el Recurso de Inconstitucionalidad que la Fiscal promovió contra la declaración de incompetencia y la resolución que desestimó in limine dicha impugnación; la cuestión surgió por la solicitud de Anticipo Jurisdiccional de Prueba (Art. 373 C.P.Penal) para la declaración en Cámara Gesell de la adolescente S. A. P. programada el 5/4/2023.

¿Qué se resolvió?

La Sala Penal hizo lugar a la Queja, declaró abstracto el Recurso de Inconstitucionalidad originario, exhortó a la recurrente a ajustar formalidades de presentación y formuló un severo llamado de atención a los Dres. Grenni y Mercau. Se registró notificación por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente:

"Como cuestión preliminar, no podemos dejar de señalar que la Queja que nos ocupa fue incorrectamente presentada por la Sra. Fiscal Especializada en Violencia de Género, Violencia Sexual e Intrafamiliar Nro. 2 Dra. Curten Haquim. Repárese que si bien fue promovida en término, la Queja fue remitida por la recurrente mediante correo electrónico a la casilla institucional de la Mesa de Entradas de la OGJ, disponiendo el Sr. Director (por habilitación), la elevación de aquélla a esta instancia (cfr. informe actuarial y providencia del 29/5/2023 registrados en el Sistema Integral de Gestión Judicial). ... Consecuentemente, siendo que el Recurso de Inconstitucionalidad incumbe a la competencia de este Cuerpo (Art. 59, Inc. a, C.P.Penal), la Dra. Curten Haquim debió ocurrir directamente en Queja ante este órgano jurisdiccional interponiendo el escrito al que hace referencia el Art. 474 del citado Código. Cabe exhortar en este punto a la ocurrente a adecuar -en lo sucesivo- sus presentaciones a las formalidades previstas por la Ley de Rito y las Acordadas reglamentarias pertinentes."

"Sin perjuicio de las inobservancias formales preapuntadas, no cabe duda que el temperamento adoptado por el Dr. Grenni desestimando in límine el Recurso de Inconstitucionalidad promovido por la Fiscal resulta infundado tal y como lo puntualiza la presentante. Es que no sólo el Legislador ha legitimado expresamente al Ministerio Público de la Acusación a recurrir en la cuestión calificada por la instancia anterior como 'de competencia' (Art. 458, Inc. d, C.P.Penal) sino que además, el criterio cuestionado contraría en forma manifiesta las normas aplicables al caso erigiendo a la decisión en arbitraria (Art. 471, Inc. c, C.P.Penal)."

"En lo que aquí interesa, la norma dispone que: '...Sin perjuicio de la especialidad ya establecida oportunamente por las leyes particulares los Jueces con función de Control de manera indistinta deberán resolver, intervenir y decidir sobre controversias y/o cuestiones jurisdiccionales que la Oficina de Gestión Judicial ponga a conocimiento; teniendo en cuenta los criterios fijados por el Artículo 65 del Código Procesal Penal y las reglamentaciones que emitirá la Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia'."

Otras consideraciones: la Sala advirtió que, si bien la queja fue procedente, la controversia sustantiva perdió actualidad porque el Anticipo Jurisdiccional ya se practicó el 5/4/2023; sin embargo, constató irregularidades y falta de apego a las normas por parte de los jueces intervinientes y, por ello, hizo lugar a la queja y aplicó medidas disciplinarias de carácter admonitorio (llamado de atención).

¿Cómo votaron los jueces?

Decisión adoptada por la Sala integrada por los Dres. Llamas (presidente), Lamas González y Otaola; la resolución se expide por mayoría del acuerdo del Tribunal (texto dispositvo final unánime según "Así votamos" y firma de los tres jueces).