Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-117.843/2018 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 9) Acción Emergente de la Ley del Consumidor: Miranda Camino Antonio c/ Firmat Plan Auto Para Fines Determinados S.A. Capi

¿Quién es el actor?

Antonio Miranda Camino (actor originario).

¿A quién se demanda?

Firmat Planauto para Fines Determinados S.A. Capitalización y Ahorro y Asociación Mutual APLA entre Trabajadores y Adherentes a Planauto (codemandadas en el proceso originario).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción emergente de la Ley de Defensa del Consumidor para declarar la rescisión del contrato de un plan de capitalización y obtener la restitución de importes abonados (capital), daño moral y daño punitivo (multa civil).

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó los recursos extraordinarios (de inconstitucionalidad) interpuestos por los representantes de APLA y de FIRMAT, confirmó la procedencia parcial de la acción en cuanto a la rescisión y las condenas originarias (según motiva la sentencia a-quo), impuso costas a los recurrentes y reguló honorarios por las sumas indicadas ($63.350 y $44.345).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos textuales relevantes (manteniendo lenguaje del tribunal):

1) "Del art. 40 de la Ley de Defensa del Consumidor surge que el deber de reparar se encuentra solidariamente en cabeza de la totalidad de los integrantes de la cadena de comercialización y producción. Así, el consumidor o usuario no debe demostrar la culpa de ninguno de los intervinientes en la cadena de producción, distribución y comercialización. Alcanza con que demuestre la existencia del daño y su relación causal con el hecho generador. En conclusión, el consumidor y el usuario se encuentran facultados a demandar a cualquiera de ellos, o bien dirigirse contra todos ellos, y siempre por el total de la deuda."

2) "En la especie, nos encontramos ante un caso notorio de daño moral, entendiendo a éste como el que puede ser razonablemente inferido. ... En definitiva existen suficientes elementos para admitir la reparación del agravio moral, ante la falta de respuestas satisfactorias oportunas, la necesidad de reclamar frente a la indiferencia de la demandada y las expectativas frustradas como cliente, razonablemente tales afecciones deben resarcirse."

3) "Con respecto al agravio relativo al daño punitivo, que el a-quo estimó procedente, entiendo que el mismo tampoco puede prosperar. Así, como ya dijimos en otras oportunidades, el mismo ha sido incorporado en el art. 52 bis de la Ley 24.240 ... se aplica a las relaciones de consumo y consiste en una multa civil a favor del consumidor, a pedido de parte, que se aplica a los proveedores, en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso. En la especie, coincido con lo sostenido por el a-quo, en cuanto a que 'el actor fue una víctima más de un sistema diseñado para captar clientes...'."

Sobre intereses y pago: "Cabe destacar que una deuda no se entenderá pagada sino cuando completamente se hubiese entregado la cosa o hecha la prestación en que la obligación consista. Por tal motivo, si en el caso, el deudor hizo el ofrecimiento de pago, y el acreedor se negó a admitirlo, el deudor pudo haberse liberado de la aplicación de los intereses sobre el monto del rescate, si hubiera consignado su pago, lo cual tampoco sucedió en autos, dando lugar al devengo de intereses por demora desde el momento en que son debidos y hasta su efectivo pago."

Sobre alcance del recurso extraordinario: "el vicio de la arbitrariedad, que alcance para descalificar el fallo, debe ser grave y tiene que probarse, y no cabe respecto de sentencias meramente erróneas ... lo que no advierto en ambos casos."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Miranda y Otaola adhieren al voto que antecede (unidad de Sala; no surge disidencia).