RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD INTERPUESTO en Expte. Nº 394/21 (Cámara de Casación Penal - Vocalía 3) caratulado: Recurso de Casación interpuesto en expediente Nº 1734/2018 (Tribunal en lo Criminal Nº 3 - Vocalía 8), caratulado: V., B. A. p.s.a. hom

¿Quién es el actor?

Dr. José Francisco Castro, en ejercicio de la defensa técnica de B. A. V. y A. M. Á.

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución de la Cámara de Casación Penal que confirmó la sentencia condenatoria del Tribunal en lo Criminal Nº 3 (recursos dirigidos ante la Sala II Penal del Superior Tribunal de Justicia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se pidió que la Sala revoque la confirmación de las condenas por homicidio con arma blanca, cuestionando la valoración de la prueba, la credibilidad de testigos (especialmente M. del C. J.), la inexistencia del arma homicida y la ausencia de reconocimiento en rueda de personas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los Recursos de Inconstitucionalidad interpuestos por el Dr. Castro; además se resolvió no regular honorarios al letrado por haberse considerado su actuación inoficiosa. Registrar y notificar por cédula.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Cumplida aquella exigencia, la presente instancia recursiva -en tanto extraordinaria y limitada a las causales previstas por el Art. 165 apartado 1º de la Constitución Provincial y normas concordantes- debe circunscribirse a abordar sólo aquellos aspectos que eventualmente pudieran involucrar cuestiones constitucionales y en la medida en que los agravios de la parte recurrente evidencien que lo resuelto en las instancias precedentes configura un supuesto de arbitrariedad manifiesta [2]."

"Dicho ello, considero que en el caso no corresponde efectuar un nuevo análisis de las críticas traídas a consideración de este Cuerpo por el recurrente, en la medida en que aquéllas resultan idénticas a las que fueran minuciosamente abordadas y desestimadas por el Tribunal Revisor. La Corte Federal invariablemente ha reconocido que la doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas o que el apelante las considere tales a raíz de su mera discrepancia con el criterio de selección y valoración de las pruebas, incluso presunciones, sino que reviste un carácter estrictamente excepcional y exige que medie un inequívoco apartamiento de las normas que rigen el caso o una decisiva carencia de fundamentación; máxime -como ocurre en la especie- cuando la lectura de la sentencia y del recurso lleva a concluir que aquel sólo reitera argumentos ya vertidos en instancias anteriores y que sus críticas no rebaten los fundamentos en que se apoya el pronunciamiento recurrido (Fallos 328:957)."

"En atención a las consideraciones efectuadas líneas arriba y conforme las facultades otorgadas por los Arts. 16 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Nº 4055 y 23 in fine de la Ley Nº 6112, considero no corresponde regular honorarios profesionales al Dr. José Francisco Castro, en tanto su actuación ha resultado inoficiosa [3]."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto que expone los considerandos fue suscripto por el Dr. Llamas y adhieren los Dres. Lamas González y Otaola; el dispositivo final del tribunal es el transcripto en la parte resolutiva.