Recurso de Inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº 16.843/2021 (Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial -Sala I- Vocalía 1). Recurso de Apelación interpuesto en el Expte. Nº C-114.019/2018. Desalojo: Estado Provincial - Fiscalía de Est

¿Quién es el actor?

Dra. Gisela Alejandra Martín, en representación de Carina Elizabeth Alejandra Ortega, Fructuosa Choque, Gerardo Ramón Cazón, Armida Clarisa Cruz, Josefa Elena Farfán, Silvia Viviana Ortega y Silvana Vanesa Méndez (recurrentes).

¿A quién se demanda?

Estado Provincial / Fiscalía de Estado de la Provincia de Jujuy (actora en el proceso de desalojo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia de la Cámara de Apelaciones (Sala I) que rechazó la apelación y confirmó la procedencia de una demanda de desalojo sobre inmuebles del Ramal “C” Jujuy–La Quiaca; se alega incompetencia por materia federal, mala valoración de la prueba, falta de individualización de bienes y vulneración de derechos de personas vulnerables.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad; se impusieron las costas de la instancia extraordinaria al recurrente; se difirió la regulación de honorarios hasta que exista base y ocurra lo propio en la instancia anterior. Voto unánime: los Dres. Jenefes, Miranda y Otaola (Miranda y Otaola adhieren).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre la excepcionalidad del recurso y la arbitrariedad:

"Este Superior Tribunal de Justicia reiteradamente viene sosteniendo que el recurso de inconstitucionalidad es un remedio extraordinario y excepcional. La disconformidad manifestada por el recurrente es insuficiente para fundar la causal de arbitrariedad indicada."

"la tacha de arbitrariedad no puede admitirse para corregir en esta instancia extraordinarias sentencias equivocadas o que considera como tal el recurrente por discrepar con la apreciación de las pruebas... la causal no se refiere a tales discrepancias, sino a desaciertos de gravedad extrema que descalifican el fallo como acto judicial"

Sobre la competencia provincial en virtud del marco normativo y los actos administrativos:

"mediante convenio de fecha 23/05/1995 (ratificado por ley Nº 5.144), entre el Estado Nacional y el Gobernador de la Provincia de Jujuy... el primero cedió a la Provincia en carácter de concesión para la explotación integral, el sector de la red ferroviaria nacional, entre La Quiaca y Jujuy Ramal 'C'..."

"En suma, en su artículo Nº 5.6, al tratar la utilización de los bienes concedidos, claramente establece que la Provincia asume el compromiso de utilizar los bienes transferidos para prestar en forma eficiente y segura el Servicio Público de Transporte Ferroviario, velando por la preservación de los mismos."

"obra una nota Nº NO-2017-20089085-APN-DNGIE/AABE de fecha 13/09/2017... da cuenta de que, en virtud de toda la normativa detallada precedentemente, la responsabilidad de la explotación integral se encuentra a cargo de la concesionaria, esto es la Provincia de Jujuy."

Sobre la valoración de la prueba y facultades del juez:

"los cuestionamientos vertidos en torno a la meritación de los hechos y la prueba producida en el juicio, no pueden ser acogidos... la soberanía del tribunal de la causa en relación a las mismas resulta indiscutible..."

"los jueces se encuentran facultados para disponer, aún de oficio, y en cualquier estado del proceso, todas aquellas diligencias y medidas que consideren conducentes para el esclarecimiento de los hechos controvertidos y, mandar realizar las pruebas que considere útiles" (art. 15 del C.P.C.).

Sobre personas vulnerables y lanzamiento: la Sala indicó que la cuestión deberá ser analizada al momento del lanzamiento y dará intervención a los organismos competentes "a los efectos de que adopten todas las medidas necesarias y adecuadas para la tutela y defensa de sus derechos".

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Jenefes que resuelve el rechazo; los Dres. Miranda y Otaola adhieren; no hubo disidencias.