Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-071.431/2016, (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 8) Ordinario por daños y perjuicios: Alarcón Eleuteria c/ Sánchez Mirta Natalia

¿Quién es el actor?

Eleuteria Alarcón.

¿A quién se demanda?

Mirta Natalia Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados del accidente de tránsito ocurrido el 28/11/2015 que causó el fallecimiento de Juan Pablo Segundo Flores; en primera instancia la Cámara en lo Civil y Comercial (Sala III) condenó a Sánchez a pagar $3.154.719, impuso costas y reguló honorarios.

¿Qué se resolvió?

El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la representación de Mirta Natalia Sánchez y confirmó la solución material adoptada por la Cámara en cuanto a la atribución de culpa concurrente (50%/50%), la imposición de costas a la recurrente vencida y la regulación de honorarios en los montos indicados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Tribunal hizo hincapié en la descripción realizada por el perito en su informe, del cual surge que ambos automotores se aproximaron por el carril derecho a la altura de la entrada hacia la Finca Castro ubicada a la izquierda de la ruta, cuando al llegar a ese acceso, el conductor de la motocicleta, realizó una maniobra de derecha a izquierda para acceder a la finca no percatándose que, por detrás, venía el vehículo Ford Eco Sport conducido por la demandada, a excesiva velocidad.

Que frente a este cruce imprevisto, el vehículo Ford Eco Sport no pudo evitar colisionar la motocicleta y embistió con su área frontal derecha el costado lateral izquierdo del vehículo de menor porte. Luego de este violento impacto, el cuerpo de la víctima golpeó contra el parabrisas del vehículo Ford y, por descomposición de fuerzas, rebote y proyección, quedó finalmente sobre el carril contrario, en tanto el Ford Eco Sport, tras una maniobra de frenado de 6,7 metros, se detuvo recién 100 metros más adelante y la motocicleta sobre el carril derecho.

Resaltó la conclusión del experto, el que de acuerdo a su experiencia, sostuvo que fue el vehículo Ford Eco Sport conducido por Sánchez el automóvil embistente y que las precisiones de los daños descriptos en ambos rodados dan cuenta de la excesiva velocidad que llevaba al momento del accidente, considerando que aun cuando no existen carteles indicativos donde se produjo, las particularidades del lugar –zona urbana con entradas de acceso desde la ruta hacia casas y campos ubicados a ambos lados de la ruta-, permiten estimar como la indicada para aquel sector, en 60 Km/hora como máximo.

El a quo consideró que la demandada no aportó ninguna prueba que desvirtúe esas conclusiones ni probó que al intentar la maniobra de sobrepaso a la que ella misma alude, hubiera advertido al motociclista, que le precedía en la marcha, la intensión de sobrepasarlo ya sea por medio del destello de sus luces frontales o la bocina, como era su obligación hacerlo en zona rural (art. 42 inc. c) de la Ley 24.449).

También el Tribunal destacó el informe toxicológico del cual surge que al momento del siniestro, Mirta Natalia Sánchez presentaba 1,09 gramos de alcohol por litro de sangre. Entendió que sumado a la velocidad excesiva con la que circulaba -ya que se detuvo a los 100 metros de frenado- y la maniobra de sobrepaso que pretendió realizar con una oscuridad absoluta, correspondía atribuirle la responsabilidad por los daños que fueron consecuencia de esta colisión, en tanto dueña y guardián del Ford Eco Sport y por su conducta culposa al conducir.

En cuanto a la conducta desplegada por el motociclista, consideró que con su obrar antirreglamentario también contribuyó en parte a la producción del accidente. Que surge acreditado por la pericia y los daños en ambos vehículos que Juan Pablo Segundo Flores realizó, de acuerdo a lo que describe el experto, un giro intempestivo de derecha izquierda interponiéndose -sin ninguna precaución- en la trayectoria que llevaba el vehículo que venía atrás.

El Tribunal ponderó la mecánica del accidente y la incidencia causal de cada uno de los vehículos y estimó la responsabilidad de Mirta Natalia Sánchez y Juan Pablo Segundo Flores en un cincuenta por ciento (50%) cada uno."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Jenefes funda la propuesta y los Dres. Miranda y Otaola adhieren; el bloque dispositivo final (unánime) resuelve rechazar el recurso y disponer costas y regulación de honorarios.