Recurso de inconstitucionalidad interpuesto en el Expte. Nº C-081.512/16 (Cámara en lo Civil y Comercial - Sala III - Vocalía 7) Acción emergente de la ley del consumidor: Giménez Citro, María Victoria c/ Banco Santander Río S.A

¿Quién es el actor?

Dra. Claudia Mariela Citro, en representación de María Victoria Giménez Citro (recurrente).

¿A quién se demanda?

Banco Santander Río S.A. (parte recurrida en la instancia originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la imposición de costas y la regulación de honorarios en el marco de una acción en materia de defensa del consumidor; se peticiona que la gratuidad prevista por la Ley de Defensa del Consumidor exonere también el pago de costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Dra. Citro; se impusieron las costas a la recurrente vencida y se diferirió la regulación de honorarios profesionales.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Considero que el recurso bajo análisis no debe prosperar.

Del estudio de los agravios planteados por la recurrente, debo decir en primer lugar que la manifestación referida a que se vulneraron derechos de raigambre constitucional, carece de sustento alguno, en razón que no señaló con la solvencia exigible en esta extraordinaria instancia otra cosa que un mero desacuerdo con los fundamentos expuestos por el Tribunal sentenciante.

De ninguna manera explicó cómo es que se vulneraron esos derechos, por lo que convirtió la queja en una afirmación dogmática carente de eficacia recursiva."

"Es que, mediante sentencia del 04/09/20, registrada bajo L.A. Nº 5, Fº 614/618, Nº 156, este Alto Cuerpo rechazó el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la parte que representa la Dra. Citro, y confirmó la sentencia de la Sala Tercera de la Cámara en lo Civil y Comercial de fecha 26/06/19, que rechazó la demanda oportunamente incoada por María Victoria Giménez Citro en contra del Banco Santander Río S.A.

La referida sentencia dictada por este Superior Tribunal de Justicia impuso las costas a la recurrente vencida y reguló los honorarios del apoderado del Banco Santander Río (Dr. Carlos José Insausti) en $15.030."

"Del análisis de los precedentes citados, queda clara la diferencia entre ambos institutos; el beneficio de litigar sin gastos implica que mientras esa circunstancia se encuentre demostrada y no se hubiera controvertido por la parte contraria, el acceso al sistema de justicia se realizará sin el pago de tasas e impuestos, situación que se extenderá a lo largo del proceso con la exención de las costas de proceso.

En tanto, el beneficio de justicia gratuita consagrado en la L.D.C., supone el corrimiento de las barreras económicas que podría implicar una dificultad para que el consumidor tenga acceso a la justicia, pero una vez adentrado en el proceso, las reglas serán generales para ambas partes en lo que respecta a la imposición de los costos y costas del proceso."

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Jenefes y Otaola adhieren al voto del Dr. Miranda; resolución por mayoría (unidad de Sala).